Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-59438/16

28 декабря 2016 г.

дело N А40-75980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. (резолютивная часть от 07.09.2016 г.) по делу N А40-75980/2016, принятое судьей Романовым О.В.

по спору с участием:

истец АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (сокращенное наименование - АО "ЦНИИС") (ОГРН 1027700100119, ИНН 7716007031, 129329, г. Москва, ул. Кольская, д. 1)

ответчик ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (сокращенное наименование - ОАО "47 ЦНИИ") (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412, 129085, г. Москва, пр-д Ольминского, д. 3, стр. 3)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (подрядчик) предъявило ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (заказчик) иск, с учетом принятия судом уменьшения иска (т. 1 л.д. 99), о взыскании по Договору подряда от 16.04.2014 г. N НТО-14-4170 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 595 625,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 23.09.2016 г. (т. 1 л.д. 106-107), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 124-126).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (подрядчик) и ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (заказчик) заключен Договор подряда от 16.04.2014 г. N НТО-14-4170 (т. 1 л.д. 7-25), предусматривающий выполнение работ: "Осуществление геодезического мониторинга опасных геологических процессов в районе корпуса N 8 санатория "Правда" в Хостинском районе г. Сочи".

Подписанными обеими сторонами Актами сдачи-приемки работы удостоверено:

- Актом от 23.09.2015 г. N 4 (т. 1 л.д. 26) - выполнение работы по 4-му этапу стоимостью 1 038 012,60 руб., и обязанность заказчика в счет оплаты данного этапа работы, с учетом частичного зачета аванса, перечислить подрядчику денежные средства в размере 913 012,60 руб.;

- Актом от 29.10.2015 г. N 5 (т. 1 л.д. 27) - выполнение работы по 5-му этапу стоимостью 1 422 812,90 руб., и обязанность заказчика в счет оплаты данного этапа работы, с учетом частичного зачета аванса, перечислить подрядчику денежные средства в размере 1 297 812,90 руб.;

- Актом от 23.11.2015 г. N 6 (т. 1 л.д. 28) - выполнение работы по 6-му этапу стоимостью 1 422 812,89 руб., и обязанность заказчика в счет оплаты данного этапа работы, с учетом частичного зачета аванса, перечислить подрядчику денежные средства в размере 1 297 812,89 руб.

Договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ (в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки).

Следовательно, по всем вышеуказанным Актам срок оплаты наступил.

Однако заказчиком обязательство по оплате надлежащим образом не выполнено, непогашенной осталась задолженность в размере 2 595 625,79 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма правильно присуждена ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, ходатайствовавшего 02.09.2016 г. об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом деле (т. 1 л.д. 98), - не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела не имелось; у Ответчика было достаточно времени для обеспечения участия в судебном заседании иного представителя или единоличного исполнительного органа; в любом случае рассмотрение спора по существу в судебном заседании 07.09.2016 г. в принятию неправильного решения не привело; в апелляционной жалобе Ответчик ни на какие-либо новые обстоятельства, новые доказательства не ссылается; мотивов, по которым заказчик полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подрядчика неправильным по сути, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, по др. причинам, - в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.09.2016 г.) по делу N А40-75980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.