Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-34321/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-21844/2012/и

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шевченко В.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-21844/2012/и.д. (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Веста" об истребовании у бывших генеральных директоров Шевченко Владимира Федоровича и Черненко Сергея Николаевича транспортных средств и документов,

установил:

Шевченко В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на его ненадлежащее извещение. Согласно доводам ходатайства, податель жалобы узнал об оспариваемом судебном акте только 15.01.2016 в результате ознакомления с материалами дела обособленного спора принятого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Шевченко В.Ф. к субсидиарной ответственности. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы Шевченко В.Ф. не может иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего ходатайства в связи с изменением судебной практики.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные Шевченко В.Ф. причины пропуска срока уважительными и не зависящими от него.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 89). Копия определения от 29.11.2013, направленная подателю жалобы заблаговременно по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 7, кв. 35, индекс: 199106, получена лично Шевченко В.Ф. 12.12.2013 (согласно данным Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 19085467026877). Данный адрес указан подателем апелляционной жалобы в качестве обратного и при обращении с апелляционной жалобой.

Подав повторную апелляционную жалобу 24.11.2016, заявитель пропустил предельный шестимесячный срок не только в случае его исчисления с даты изменения судебной практики - 26.06.2015. (Пункт 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015: лицо, на которое суд определением возложил обязанность передать арбитражному управляющему истребуемые документы и ценности должника, вправе обжаловать соответствующее определение в течение 14 дней со дня его принятия), но и в случае исчисления срока с даты когда Шеченко В.Ф. узнал об оспариваемом судебном акте (согласно ходатайству - 15.01.2016 при ознакомлении с материалами дела). При этом, Шевченко В.Ф. не отрицает факт, что ранее им уже обжаловался оспариваемый судебный акт и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 его апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, следовательно, при указанных обстоятельствах ответчик не мог не знать о вынесенном обжалуемом определении.

Изменение судебной практики, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции от 16.01.2014 и не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34321/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева