Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-11193/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А02-1402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Мильченко М.Е., доверенность от 14.06.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 октября 2016 года по делу N А02-1402/2016 (судья Кулакова Л. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 5)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина, 40)

о признании недействительным решения от 12.04.2016 N 38 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 38 от 12.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13818183 руб. и пени по НДС в сумме 4047658 руб. 89 коп.; привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1702479 руб. 60 коп.; уменьшения штрафа по части 1 статьи 123 НК РФ до 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.10.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ФундаментСпецПроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Срок проведения проверки продлевался и приостанавливался.

По результатам проверки 03.12.2015 составлен акт N 126 и вынесено решение N 38 от 12.04.20136 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом статьей 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ (за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ) на общую сумму 4398189 руб. 50 коп. Кроме этого, Обществу начислены пени по налогам в сумме 2507433 руб. и предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 14639897 руб. (в том числе, НДС -13818183 руб., налог на прибыль - 821714 руб.).

Решением от 18.07.2016 вышестоящий налоговый орган (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу) частично удовлетворил апелляционную жалобу ООО "ФундаментСпецПроект" в части: привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 164342 руб. 80 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 821714 руб.; начисления пени в сумме 220058 руб. 13 коп.; начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 320305 руб. 30 коп. (штраф уменьшен в два раза); в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 38 в части выводов в отношении доначисления НДС, пени и штрафа по операциям с ООО "Оптима", ООО "Вектор", ООО "Ресурс", ООО "Фаворит", ООО "Сибторг", заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части. Кроме того, ООО "ФундаментСпецПроект" просило изменить решение N 38 в части привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ и уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статей 169, 171,172 НК РФ в их взаимосвязи основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Оптима", ООО "Вектор", ООО "Ресурс", ООО "Фаворит", ООО "Сибторг" Обществом представлены книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договоры строительного подряда от 26.10.2011, от 24.10.2011 от 02.02.2012 с ООО "Оптима", договоры строительного подряда от 02.12.2013, от 11.12.2013, от 05.07.2013, от 09.12.2013 с ООО "Вектор", договоры строительного подряда от 11.11.2011, от 19.12.2011, от 07.03.2012, от 06.02.2012, договоры поставки от 01.03.2012, от 16.01.2012 с ООО "Ресурс", договоры строительного подряда от 24.09.2012, от 09.01.2013, от 29.01.2013, от 25.02.2013, от 27.03.2013 с ООО "Фаворит", договор строительного подряда от 01.03.2012, договоры на оказание возмездных услуг от 02.04.2012, от 06.02.2012 с ООО "Сибторг".

На основании указанных договоров стороны подписали акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми ООО "Оптима", ООО "Вектор", ООО "Ресурс", ООО "Фаворит", ООО "Сибторг" предъявили ООО "ФундаментСпецПроект" счета-фактуры на общую сумму 89145932 руб. (в том числе НДС - 13598532 руб.). Указанные счета-фактуры включены обществом в книги покупок за проверяемый период. Предъявленный к оплате НДС в сумме 13598532 руб. отнесен в состав налоговых вычетов и заявлен в налоговых декларациях по НДС.

Документы от имени указанных контрагентов подписаны их руководителями.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что документы ООО "Оптима", ООО "Вектор", ООО "Ресурс", ООО "Фаворит", ООО "Сибторг" подписаны неустановленными лицами, а не теми лицами, чьи фамилии указаны в договорах, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ. Данный факт установлен заключением почерковедческой экспертизы, а также подтвержден свидетельскими показаниями руководителей и учредителей указанных организаций - Афонина Е. В., Гардт В. А., Чернецких А. Н., Польской Е. В., Медведева С. Ю., из которых следует, что спорные контрагенты зарегистрированы на их имя по просьбе сотрудника ООО "Регистрация".

Согласно объяснениям от 11.08.2015 N 4/5136 директор ООО "Регистрация" Миронова С.Н., подтвердила, что по просьбе одного из клиентов Афонину Е.В., ГардтуВ.А., Чернецких А.Н., Польской Е.В., Медведеву С.Ю. было предложено зарегистрировать на их имя юридические лица. После государственной регистрации организаций на указанных лиц ООО "Регистрация" заказчику переданы пакеты документов, печати и ключи от системы "Банк-Клиент".

Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз судом не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с заключениями экспертиз Общество в рамках налоговой проверки не заявляло.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.

Согласно информации, представленной Южно-Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору письмом от 21.03.2016 N 00-06-04/459, уведомления о внесении сведений в отношении указанных организаций от саморегулируемых организаций не поступали, что свидетельствует об отсутствии у указанных организаций допусков СРО.

Расчетные счета у указанных организаций открыты ОАО КБ "Форбанк". Согласно информации, представленной ОАО КБ "Форбанк" в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса, доступ к системе "Банк-Клиент" всеми указанными организациями осуществлялся из разных субъектов Российской Федерации (Кемеровской и Новосибирской областей, Алтайского края) с различных мест нахождения.

Денежные средства на расчетные счета указанных организаций перечислялись от организаций за различные товары (работы, услуги), каждая из которых указывала характерное только для нее назначение платежа; платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Денежные средства, перечисленные ООО "ФундаментСпецПроект" в адрес указанных организаций, направлялись на счета физических лиц.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества; по юридическому адресу не находятся; сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не предоставлялись.

Следовательно, спорные контрагенты не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг), заявленной ООО "ФундаментСпецПроект".

Вывод о том, что ООО "Оптима" и ООО "Сибторг" имеют лишь формальные признаки деятельности юридического лица и не имеют возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, также подтвержден решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 года по делу N А03-14081/2013.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Заявителем не представлены документы и сведения, обосновывающие привлечение в качестве субподрядчиков, поставщиков товара и услуг именно ООО "Оптима", ООО "Вектор", ООО "Ресурс", ООО "Фаворит", ООО "Сибторг", которые не обладали активами (ресурсами), необходимыми для выполнения работ, не имели деловой репутации, оформленного в соответствии с требованиями законодательства допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства.

Кроме того, проверкой установлено, что договор субподряда от 05.07.2013 года б/н заключен ранее даты регистрации ООО "Вектор" в качестве юридического лица, договоры субподряда от 11.11.2011 б/н, от 06.02.2012 б/н, от 06.02.2012 б/н, договор об оказании услуг от 16.02.2012 заключены ранее даты регистрации ООО "Ресурс" в качестве юридического лица.

Заключая договоры с поставщиками, исполнителями, не проверив их действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность суд считает несостоятельным.

Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 октября 2016 года по делу N А02-1402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин