Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-1797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-9375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-9375/2016 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 25 755,31 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчаров Юрий Александрович и Казаны Геннадий Васильевич (далее - Овчаров Ю.А., Казаны Г.В., третьи лица).

Определением суда от 11.08.2016 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" его процессуальным правопреемником - акционерным обществом "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при определении размера страховой выплаты суд не учел, что такой размер должен определяться только с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014. Апеллянт полагает, что обязательства по выплате истцу в порядке суброгации страхового возмещения по спорному страховому случаю, исполнены им в полном объеме, поскольку размер перечисленной страховой выплаты (87 744,69 руб.) полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в экспертном заключении ООО "Экипаж", выполненном в соответствии с упомянутой ранее Единой методикой. При этом ответчик в жалобе обращает внимание суда на то, что экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг", представленное истцом, не соответствует Единой методике в части определения размера расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Кроме того, по мнению АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства для назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением положений Единой методики.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) и Овчаровым Ю.А. (страхователем) заключен договор страхования от 26.12.2014 N 14/13593 автомобиля марки "Toyota Corolla", имеющего государственный регистрационный знак Х101ОА174 (л.д.12-13 т.1). Собственником застрахованного имущества является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16 т.1). Период страхования по договору: с 27.12.2014 по 26.12.2015.

В период действия указанного договора, а именно 22.08.2015, в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, находившегося под управлением водителя Овчарова Ю.А., и автомобиля марки "КАМАЗ-55102", имеющего государственный регистрационный знак М139ВТ74 и находившегося под управлением водителя Казаны Г.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казаны Г.В., который, не выдержав боковой интервал, совершил наезд на стоявший автомобиль марки "Toyota Corolla" (государственный регистрационный знак Х101ОА174), чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2015, которым Казаны Г.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.24, 25 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Овчарову Ю.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2015, актом осмотра транспортного средства (л.д.25, 103-104 т.1).

В соответствии со счетом ООО "ТТМ-1" от 21.10.2015 N 4176, актом выполненных работ от 21.10.2015 и ремонтной калькуляцией от 04.10.2015 (л.д.21-29 т.1) стоимость ремонта автомобиля марки "Toyota Corolla", поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, составила 133 878,20 руб. (с учетом стоимости работ и материалов, но без учета износа).

Согласно страховому акту (л.д.34 т.1) ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало факт наступления страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме 133 878,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 04.12.2016 (л.д.35 т.1).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в порядке обязательного страхования застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д.24 т.1).

Требование истца о возмещении в порядке суброгации 113 500 руб., то есть в размере фактических расходов на ремонт транспортного средства, но с учетом износа, определенного в экспертном заключении ООО "Респонс-Консалтинг" N 130712-15 от 13.12.2015 (л.д.36-38, 39-41 т.1), удовлетворено ответчиком частично: по платежному поручению от 25.01.2016 N 1483 (л.д.99 т.1) истцу перечислено страховое возмещение в размере 87 744,69 руб. Данная сумма была определена ответчиком на основании экспертного заключения N 274169/710 от 08.01.2016, составленного ООО "Экипаж" (л.д.100-102 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате 25 755,31 руб. страхового возмещения (л.д.39-41 т.1).

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требования, содержащегося в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения убытков, установленного ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст.965 названного кодекса. При этом суд указал на то, что возмещению в порядке суброгации подлежат фактически понесенные затраты на ремонт транспортного средства, с учетом его износа.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, на страховщика по договору имущественного страхования возлагается обязанность по возмещению вреда в определенных договором пределах (ст.929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 названного кодекса).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт повреждения застрахованного истцом автомобиля марки "Toyota Corolla" (государственный регистрационный знак Х101ОА174) в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2015, стоимость фактических затрат на ремонт данного автомобиля в размере 133 878,20 руб., а также факт их возмещения истцом в порядке добровольного страхования потерпевшему, правильно установлены судом на основании собранных по делу доказательств, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст.4 которого, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Спорное дорожно-транспортное происшествие имело место 22.08.2015 (после введения в действие приведенной выше новой редакции п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО), произошло с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред причинен только самим транспортным средствам, следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с суброгационным требованием в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д.24 т.1).

Обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не оспаривается, более того, в порядке добровольного исполнения данной обязанности ответчиком истцу по платежному поручению от 25.01.2016 N 1483 была перечислена денежная сумма в размере 87 744,69 руб. (л.д.99 т.1). Размер выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения определен им на основании экспертного заключения N 274169/710 от 08.01.2016, составленного ООО "Экипаж" (л.д.100-102 т.1).

Истец же, заявляя требование в большем размере и не оспаривая при этом необходимость учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, установленную п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен по фактическим затратам на ремонт транспортного средства, но с учетом износа, определенного в экспертном заключении ООО "Респонс-Консалтинг" N 130712-15 от 13.12.2015 (л.д.30-33, 36-38, 39-41 т.1).

Таким образом, возникший между сторонами спор фактически сводится к методу определения размера страховой выплаты.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности следующими способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 названного пункта), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абз.3 названного пункта). Кроме того, этим же законом предусмотрено, что в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку в данном случае ремонт автомобиля уже оплачен истцом в порядке добровольного страхования, следовательно, для истца, занявшего место потерпевшего в спорном правоотношении со страховщиком гражданской ответственности, возможен только единственный способ возмещения вреда - получение страховой выплаты в денежном выражении (наличный или безналичный расчет). Из требования ООО "Группа Ренессанс Страхование", направленного 17.12.2015 в адрес ответчика, также следует, что истец просил перечислить сумму страхового возмещения в безналичном порядке по указанным им банковским реквизитам (л.д.36-38 т.1).

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за N 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 своего постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экипаж" N 274169/710 от 08.01.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Toyota Corolla" (государственный регистрационный знак Х101ОА174), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2015, составила 87 744,69 руб. (л.д.100-102 т.1), соответствует Единой методике и обстоятельствам спорного страхового случая (оценка проведена на основании акта осмотра ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 27.08.2015), что истцом не оспаривалось.

Напротив, избранный истцом метод определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно определение стоимости восстановительного ремонта по фактически понесенным затратам, но с учетом износа, то есть в соответствии с экспертным заключением ООО "Респонс-Консалтинг" N 130712-15 от 13.12.2015 (л.д.30-33 т.1), не соответствует требованиям абз.3 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку по Единой методике в данном экспертном заключении определен лишь процент износа, на что в нем прямо указано.

При этом суд обращает внимание истца на то, что в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО избранный им метод определения размера страхового возмещения является надлежащим лишь для иного способа возмещения вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: возмещения причиненного вреда не в денежном выражении, а в натуре (абз.2 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Однако, как уже говорилось ранее, такой способ при суброгационном требовании невозможен, так как возмещение вреда в натуре уже имело место в рамках договора добровольного страхования, следовательно, в рамках договора обязательного страхования истец, занявший место потерпевшего в спорном правоотношении с ответчиком, вправе рассчитывать только на возмещение вреда в денежном выражении (путем наличного или безналичного расчета), для которого, в свою очередь, необходимо определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только с соблюдением Единой методики.

Платежным поручением от 25.01.2016 N 1483 подтверждается факт перечисления ответчиком истцу по спорному страховому случаю страхового возмещения в размере 87 744,69 руб. (л.д.99 т.1), то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой.

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Указание суда первой инстанции на то, что учтенный истцом размер износа транспортного средства (28,21% - л.д.31 т.1) превышает размер износа, принятый в расчете ответчиком (24,62% - л.д.101 т.1), по мнению судебной коллегии, не имеет решающего значения, поскольку применение в экспертом заключении ООО "Респонс-Консалтинг" большей величины износа не восполняет несоответствия остальной части данного заключения требованиям Единой методики.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением положений Единой методики, судом отклоняются, так как представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экипаж" N 274169/710 от 08.01.2016, требованием данной методики соответствует, следовательно, оно является надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством для установления размера страхового возмещения, в связи с чем необходимость назначения по делу судебной экспертизы в данном случае отсутствует.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 17.11.2016 N 29571 (л.д.36 т.2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-9375/2016 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в порядке суброгации 25 755,31 руб. страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева