Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 03АП-7559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф02-1270/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 декабря 2016 г.

Дело N А33-14693/2016

Резолютивная часть постановления принята 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплект":

Распутина Д.И., представителя по доверенности от 03.09.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГКОМПЛЕКТ" (ИНН 2463001171, ОГРН 1022402126670)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2016 года по делу N А33-14693/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

Агеев Александр Николаевич (далее - Агеев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГКОМПЛЕКТ" (ИНН 2463001171, ОГРН 1022402126670) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ": от 29.04.2015 об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2014 г.; от 08.06.2015 об избрании директором общества Игошина Виктора Владимировича; от 26.04.2016 об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015 г.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Загнойко Светланы Александровны, Шевченко Людмилы Ивановны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично; суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ", оформленное протоколом от 08.06.2015 N 1; признал недействительным решение общего собрания участников ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ", оформленное протоколом от 26.04.2016 N 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ", оформленное протоколом от 08.06.2015 N 1.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на обжалование решения собрания участников, оформленное протоколом от 08.06.2015 N 1 не истек, поскольку истец узнал о смене директора и назначении нового директора Игошина В.В. не позднее даты подписания искового заявления 27.07.2015.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.12.2016.

В Третий арбитражный апелляционный суд от Агеева А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что самая крайняя дата, с которой можно считать срок давности - 27.07.2015.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной жалобе заявлены доводы о несогласии заявителя с судебным актом только в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ", оформленное протоколом от 08.06.2015 N 1, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" является правопреемником ТОО "ТОРГКОМПЛЕКТ", зарегистрированного администрацией Октябрьского района от 30.12.1998 за регистрационным номером 818/12234 4-Б.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" (ИНН 2463001171) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 11.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402126670 (ГРН записи 1022402126670 от 11.10.2002).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ", в соответствии с которой участниками общества являются: Загнойко С.А. - 33,33 %, Агеев А.Н. - 33,33 %, Шевченко Л.И. - 33,33 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с 17.06.2015 является Игошин В.В., запись внесена на основании решения от 08.06.2015, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 1.

29.04.2015 состоялось очередное общее собрание участников ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ".

В соответствии с протоколом очередного собрания участников общества от 29.04.2015 на собрании присутствовали: Загнойко С.А., Шевченко Л.И.

Повестка дня:

- утверждение годового отчета за 2014 год;

- утверждение годового бухгалтерского баланса за 2014 год.

Решением общего собрания участников общества от 29.04.2015, оформленным протоколом N 2, утверждены годовой отчет за 2014 год, годовой бухгалтерский баланс за 2014 год (кворум имеется).

Агеев А.Н. обратился к ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" с заявлением от 12.06.2015 о предоставлении утвержденных решением общего собрания участников общества от 29.04.2015 годового отчета за 2014 год, годового бухгалтерского баланса за 2014 год, а также иных документов общества, из которого следует, что на дату составления заявления протокол очередного собрания участников общества от 29.04.2015 N 2 им получен.

08.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ".

Как следует из протокола внеочередного собрания участников общества от 08.06.2015 на собрании присутствовали: Загнойко С.А., Шевченко Л.И.

Повестка дня: избрание директора общества.

Решением от 08.06.2015, оформленным протоколом N 1, директором общества избран Игошин В.В. (кворум имеется).

Письмом от 23.06.2015 исх. N 17 ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" направило Агееву А.Н. запрошенные им документы, указав, что некоторые из них у общества отсутствуют, а с остальными истец может ознакомиться по месту нахождения единоличного исполнительного органа (указанное письмо подписано директором ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" Игошиным В.В.).

26.04.2016 состоялось очередное общее собрание участников ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ".

Согласно протоколу очередного собрания участников общества от 26.04.2016 на собрании присутствовали: Загнойко С.А. в лице представителя Распутина Д.И по доверенности от 06.04.2016 N 4Д-535, Шевченко Л.И. в лице представителя Распутина Д.И по доверенности от 06.04.2016 N 4Д-535, исполняющий обязанности директора Невидимова Н.А.

Повестка дня:

- избрание председателя собрания;

- утверждение годового отчета за 2015 год;

- утверждение годового бухгалтерского баланса за 2015 год.

Решением от 26.04.2016, оформленным протоколом N 1, председателем собрания избран Распутин Д.И., утверждены годовой отчет за 2015 год, а также годовой бухгалтерский баланс за 2015 год (кворум имеется).

В связи с тем, что из письма ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" от 23.06.2015 исх. N 17 истцу стало известно о смене директора общества на Игошина В.В., 30.07.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о представлении документов ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ", в том числе, книги протоколов общих собраний участников общества за период с 1998 по 2015 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу N А33-16713/2015 суд обязал ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Агееву А.Н. в месте нахождения единоличного исполнительного органа общества заверенные надлежащим образом копии документов, в том числе, книгу протоколов общих собраний участников общества за период с 1998 по 2015 годы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу N А33-16713/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на то, что принятые на общих собраниях участников от 29.04.2015, от 08.06.2015, от 26.04.2016 решения являются ничтожными, нарушают его права и законные интересы, Агеев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции спорных правоотношений, далее по тексту - Закон об ООО), глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорных собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона об ООО и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания участников ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ", оформленное протоколом от 26.04.2016 N 1.

Поскольку выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ", оформленное протоколом от 08.06.2015 N 1.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату проведения общего собрания от 08.06.2015 и на дату судебного заседания истец является участником ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ".

Факт того, что истец не принимал участия в собрании от 08.06.2015, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспорен.

Истец в качестве основания оспаривания решения общего собрания от 08.06.2015 ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, а также о результатах его проведения.

Исходя из смысла и положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, влекущим признание недействительным решений, принятых на общих собраниях, проведенных без уведомления участника.

В качестве доказательств надлежащего уведомления истца о времени и дате проведения общего собрания от 08.06.2015 ответчиком в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 06.05.2015 (без описи вложения), о направлении письма по адресу места регистрации истца.

Истец получение уведомления о проведении общего собрания от 08.06.2015 отрицает. При этом почтовая квитанция от 06.05.2015 не содержит описи вложения, из которой следует, что именно направлялось в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Агеев А.Н. не может считаться извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения общего собрания от 08.06.2015.

Кроме того, истец полагает, что решение от 08.06.2015, являются ничтожным, поскольку решения по вопросам повестки дня приняты не единогласно и они не удостоверены нотариусом, а иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии, уставом общества не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Судом первой инстанции установлено и из положений Устава ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" следует, что иной способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, отличный от указанного в подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом общества не предусмотрен. Устав ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" утвержден решением собрания участников в 2009 году, то есть до введения в действие статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакция устава соответствует положениям действующего на тот период законодательства, в связи с чем, не может содержать волеизъявления участников общества и положений об альтернативном способе подтверждения решений собраний, доказательств внесения в Устав общества соответствующих изменений суду не представлено.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что решение об установлении иного способа подтверждения должно быть принято всеми участниками общества единолично. Поскольку на собрании от 08.06.2015 истец не присутствовал, указанное решение не может быть принято другими участниками в отсутствие истца.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение, оформленное протоколом от 08.06.2015, не подтвержден в нотариальном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение общего собрания от 08.06.2015, является ничтожным, поскольку проведено и решения по нему принято с нарушением правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из разъяснений пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решение собрания от 08.06.2015, является ничтожным, то данный случай является исключением применительно к пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По аналогичному основанию не могут быть применены положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обжалование решения общего собрания участников ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" от 08.06.2015 истцом не пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец узнал о смене директора и назначении нового директора Игошина В.В. не позднее даты подписания искового заявления 27.07.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об ООО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 4 статьи 43 Закона об ООО установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Учитывая, что оспариваемое решение является ничтожным по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом об ООО, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона об ООО), применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 303-ЭС16-8692).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца решения общего собрания от 08.06.2015, оформленного протокол N 1.

При этом, представленная в материалы дела ответчиком копия почтового уведомления о вручении почтового отправления, не доказывает получение истцом именно решения общего собрания от 08.06.2015, поскольку в описи вложения присутствует только указание на протокол N 1 без указания от какой он даты.

Из письма ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" от 23.06.2015 исх. N 17 истцу стало известно о смене директора общества на Игошина В.В.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтвержден факт того, что из указанного письма истец узнал каким именно документом, возложены на Игошина В.В. полномочия директора общества.

В связи с чем, 30.07.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о представлении документов ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ", в том числе, книги протоколов общих собраний участников общества за период с 1998 по 2015 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу N А33-16713/2015 суд обязал ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Агееву А.Н. в месте нахождения единоличного исполнительного органа общества заверенные надлежащим образом копии документов, в том числе, книгу протоколов общих собраний участников общества за период с 1998 по 2015 годы.

Указанным решением суда также установлено, что Агеев А.Н. неоднократно направлял в адрес ответчика требования о предоставлении ему, как участнику общества, надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с деятельностью общества.

Письмом от 23.06.2015 исх. N 17 ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" направило Агееву А.Н. запрошенные им документы, указав, что некоторые из них у общества отсутствуют, а с остальными истец может ознакомиться по месту нахождения единоличного исполнительного органа (указанное письмо подписано директором ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" Игошиным В.В.).

Течение срока исковой давности с учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств осведомленности истца о дате проведения спорного собрания, должно исчисляться с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о принятых на данном собрании решениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, до получения от ответчика документов, перечисленных в решении суда и передачи их ему, не мог знать о конкретных обстоятельствах и основаниях возложения полномочий на директора общества Игошина В.В.

Материалами дела не подтверждается, что истец знал или должен был знать о существовании и тем более содержании протокола от 08.06.2015 ранее получения документов по решению суда. Решение по делу N А33-16713/2015 вынесено 31.05.2016. С иском по настоящему делу истец обратился 21.06.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на обжалование решения общего собрания участников ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" от 08.06.2015 истцом не пропущен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу N А33-14693/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина