Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14644/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А81-3760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14644/2016) закрытого акционерного общества "Лемджет" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2016 года по делу N А81-3760/2016 (судья А.В. Крылов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) к закрытому акционерному обществу "Лемджет" (ИНН 7709861073, ОГРН 1107746729221) о взыскании 8 955 045 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полар" (далее - ООО "Полар", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемджет" (далее - ЗАО "Лемджет", ответчик) о взыскании задолженности услуги по транспортировке грузов в рамках договора N 081/15-ПРР от 20.02.2015 в размере 4 064 802 рублей 21 копейки, пени по состоянию на 12.07.2016 в размере 1 162 533 рублей 43 копеек, задолженности за поставку нефтепродуктов по договору N 206/15-ПН от 01.03.2015 в размере 2 612 270 рублей 63 копеек, пени по состоянию на 12.07.2016 в размере 1 115 439 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2016 года по делу N А81-3760/2016 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Лемджет", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, оставить требование о взыскании пени без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

От ООО "Полар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ЗАО "Лемджет" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Полар", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки (пени) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, за исключением соблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 1 июня 2016 года.

Таким образом, на момент обращения с иском (13 июля 2016 года) действовал обязательный претензионный порядок урегулирования споров, установленный законом.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора согласован сторонами в рамках самого договора, а именно: N 081/15-ПРР от 20.02.2015 (пункты 7.1, 7.2).

Материалами подтверждается, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 15.06.2016 N 3925/16, от 05.07.2016 N 4295/16, от 10.07.2015 N 3739/15) с требованием о погашении задолженности. Претензии ответчиком получены, что последний не оспаривает.

В указанных претензиях обозначено, что на сумму задолженности будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы пени и штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку претензии были направлены до обращения в суд, то предварительный расчет пени на дату выставления претензии представляется необоснованным, в том числе при наличии у должника возможности погасить задолженность полностью или частично в досудебном порядке.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ и условиями договора N 081/15-ПРР от 20.02.2015 досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в отношении требования о взыскании пени.

Институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

К тому же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Следовательно, отсутствуют основания для оставления требования о взыскании пени без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы относительно обоснованности применения разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку данные разъяснения были даны до начала действия новой редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство не ставит под сомнение факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данной нормой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2016 года по делу N А81-3760/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич