Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-9921/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А45-9487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (07АП-9921/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 по делу N А45-9487/2016

(А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (ОГРН 1102722006661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1065403048820) и Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1145476122472)

о признании недействительным договора N 1/2015 уступки прав (цессии) от 09.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ООО "Интерсервис", истец)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") и обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") о признании недействительным договора N 1/2015 уступки прав (цессии) от 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интерсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что на момент заключения соглашения об уступке между ООО "Дружба" и ООО "Техноком" не было соблюдено условие заключения договора цессии, а именно "уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу". Требование уже было уступлено, что говорит о том, что ООО "Техноком", а не ООО "Интерсервис" может и должно воспользоваться правами, предоставленными п.3. ст. 390 ГК РФ. Кроме того, оригиналы платежных поручений о перечислении заимодавцем заемщику денежных средств, и акт приема-передачи документов, необходимых для реализации прав цессионария, не являются необходимыми для реализации указанных прав. Истцом был предоставлен оригинал договора займа, заверенные ООО "Дружба" платежные поручения, переданные при заключении договора цессии.

От лиц, участвующих в дела, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из судебных актов по делу N А45-750/2015, вступивших в законную силу, следует, что по результатам обращения ООО "Дружба" (займодавец) с иском к ООО "РосТехЛизинг" (заемщик) о взыскании 64 450 000 руб. задолженности по договору займа N34 от 25.06.2012, 9 137 773,97 руб. процентов, требования удовлетворены.

ООО "Дружба" уступило право требования к ООО "РосТехЛизинг" в сумме 73 587 773,97 руб. ООО "Техноком" и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "РосТехЛизинг" N А45-11137/2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора.

Истцом представлен договор уступки права требования от 27.06.2012 между ООО "Интерсервис" (цессионарий) и ООО "Дружба" (цедент), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ООО "РосТехЛизинг" задолженности по договору займа N 34 от 25.06.2012, задолженность должника перед цедентом на момент подписания договора цессии составляла 68000000 руб.

Из договора N 1/2015 уступки прав (цессии) от 09.09.2015 между ООО "Дружба" (цедент, в лице директора Клемеса В.В.) следует, что цедент передал ООО "Техноком" права требования в полном объеме к ООО "РосТехЛизинг" по судебному решению, вынесенному Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-750/2015 от 10.04.2015 (73587773 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами).

Ссылаясь на то, что ООО "Интерсервис" передано ООО "Дружба" право требования задолженности по договору займа N 34 от 25.06.2012 ранее, поскольку договор уступки прав требования заключен 27.06.2012, в связи с чем, договор N1/2015 уступки прав (цессии) от 09.09.2015 между ООО "Дружба" (цедент) и ООО Техноком" (цессионарий) является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.01.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, последствия уступки недействительного требования (в том числе отсутствующего у кредитора к моменту уступки) специально урегулированы правилами статьи 390 ГК РФ об ответственности цедента перед цессионарием за такое нарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Как указывалось ранее, ООО "Дружба" в лице руководителя Сидорова А.Н. предъявило иск в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы займа в размере 64 450 000 руб., процентов в размере 9 137 773 руб. 97 коп.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 05.11.2015 по делу N 45-11137/2015 суд произвел процессуальную замену кредитора ООО "Дружба" на ООО "Техноком" по требованию к ООО "РосТехЛизинг" в сумме 73 587 773 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не предпринимались действия в качестве кредитора должника, направленные на реализацию полученного права требования, в том числе иск к должнику не предъявлялся, в процессе банкротства кредитора истец также не заявлял о своих правах кредитора, не обжаловал судебные акты по делам N А45-750/2015 и N А45-11137/2015.

Таким образом, учитывая положения ст. 390 ГК РФ, наличие нескольких уступок в отношении одной и той же суммы задолженности, возникшей изначально у ООО "РосТехЛизинг" перед ООО "Дружба" на основании договора займа N 34 от 25.06.2012 в общей сумме 73 587 773 руб., установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу NА45-11137/2015, а также то обстоятельство, что истцом указанные судебные акты не оспорены, в установленном порядке не отменены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены иные последствия на случай, когда одно и то же право уступлено несколько раз.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, как необоснованные.

Доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 по делу N А45-9487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И Захарчук О.Б. Нагишева