Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-62742/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-133798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТП+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 о прекращении производства по делу N А40-133798/2016, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1170)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "РТП+"

к 1. Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации

2. Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации

о признании недействительными писем,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1. Конев Д.В. по доверенности от 30.09.2015; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.10.2016 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-133798/16-108-1170 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТП+" (далее - Общество, заявитель) к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ГУ-ПФР, Фонд) и Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России) о признании недействительными:

1. Письма Пенсионного Фонда Российской Федерации N КА-30-22/4598 от 05.04.2016 в части следующих содержащихся в нем предписаний: 1) "В связи с этим начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в пользу работника, занятого на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, производится независимо от того, включается ли этот период в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии"; 2) "Следовательно, в случае если по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной до 31 декабря 2013 года, условия труда на рабочих местах, перечисленных в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, признаны оптимальными и (или) допустимыми, указанные результаты аттестации не учитываются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, и в отношении этих рабочих мест уплата страховых взносов по дополнительным тарифам должна проводиться плательщиками в размерах, установленных частями 1 и 2 статьи 58.3 Закона N212-ФЗ";

3) "Следовательно, применение дополнительных тарифов страховых взносов должно осуществляться организацией в отношении всех выплат, производимых в пользу работников, занятых на рабочих местах, указанных в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ".

2. Письма Министерства труда и социального развития РФ от 22.04.2016 N 21-1/В-248, в части следующих содержащихся в нем предписаний: 1) "Законодательством Российской Федерации о страховых взносах и пенсионным законодательством Российской Федерации не увязывается формирование базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам с включением периодов, за которые производятся выплаты, облагаемые страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, в стаж для досрочного назначения пенсии. Таким образом, если работник числится занятым на работах с особыми условиями труда, указанных в подпунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, то на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника в связи с осуществлением им указанных работ с особыми условиями труда, в том числе когда выполняемая работа носит периодический характер и составляет менее 80 процентов рабочего времени, следует начислять страховые взносы по соответствующим дополнительным тарифам."; 2) "Следовательно, в случае если по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной до 31 декабря 2013 года, условия труда на рабочих местах, перечисленных в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, признаны оптимальными и (или) допустимыми, указанные результаты аттестации не учитываются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ, и в отношении этих рабочих мест уплата страховых взносов по дополнительным тарифам должна проводиться плательщиками в размерах, установленных частями 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ."; 3) "Следовательно, применение дополнительных тарифов страховых взносов должно осуществляться организацией в отношении всех выплат, производимых в пользу работников, занятых на рабочих местах, указанных в пунктах 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика - Минтруд России не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика - ГУ-ПФР РФ дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение носит исключительно организационный характер, в связи с чем не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным в связи со следующим.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые письма не соответствует критериям ненормативных правовых актов, а также решений и действий, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством, поскольку не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении Общества, не препятствуют осуществлению им деятельности, не устанавливают, не изменяют, не отменяют права Общества, не возлагают на него обязанности, то есть не порождают для Общества какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, а также не создают препятствий для осуществления деятельности.

Указанный вывод арбитражный суд находит обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 197, 198 АПК РФ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае заявитель обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением о разъяснении норм действующего законодательства о дополнительных тарифах страховых взносов.

Из содержания письма (разъяснения) Пенсионного фонда Российской Федерации усматривается, что оно является ответам на поступившие заявление "О разъяснении норм действующего законодательства и признании действий незаконными".

Действия Пенсионного фонда Российской Федерации по выдаче ответа на поступивший запрос о применении дополнительных страховых взносах не является публичной деятельностью, следовательно, данные действия не являются действиями, подлежащими оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, приняв заявление Общества к производству, при рассмотрении дела по существу обоснованно вынес оспариваемое определение о прекращении производства по делу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-133798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов