Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 03АП-7125/16

г. Красноярск

30 декабря 2016 г.

Дело N А33-19084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Комплектация": Петровой Н.И., представителя по доверенности от 29.11.2016 (до и после перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопром": Чумаковой М.Г., представителя по доверенности от 09.06.2016 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс комплектация" (ИНН 2462229374, ОГРН 1132468072659)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2016 года по делу N А33-19084/2016, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

17.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 2465226460, ОГРН 1092468039180) о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Комплектация" (ИНН 2460009374, ОГРН 1132468072659) банкротом, согласно которому заявитель просит суд:

- возбудить в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве);

- ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 573 045 рублей 55 копеек;

- утвердить временным управляющим должника Лебедева Павла Валерьевича, являющегося членом НП СОАУ "Меркурий" (127018 г. Москва, 2-я Ямская, д.2, оф.201);

- утвердить размер вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц;

- отнести судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения временному управляющему на счет должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу N А33-19084/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Комплектация" и введена в отношении должника процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" включены в сумме 573 045 рублей 55 копеек, в том числе 395 953 рубля 42 копейки основного долга, 177 092 рубля 13 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Комплектация". Утвержден временный управляющий должником Лебедев Павел Валерьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника отсутствовали основания для признания должника несостоятельным (банкротом), о чем кредитору было известно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2016. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы. Протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.11.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, копия платежного ордера от 20.10.2016 N 351133, копия платежного ордера от 10.10.2016 N 351133, копия платежного ордера от 24.06.2016 N 351133.

- о приобщении к материалам дела (от 14.12.2016 N 24858/2016) копий платежных документов, с целью доказательства оплаты должником ООО "Экспресс Комплектация" задолженности по исполнительному производству N 43328/16/24010-ИП в пользу кредитора ООО "Энергопром" (от 14.03.2016 N 96 на сумму 50 000 рублей, от 30.03.2016 N 126 на сумму 20 000 рублей, от 22.04.2016 N 155 на сумму 20 000 рублей, от 25.05.2016 N 351133 на сумму 30 106 рублей 77 копеек, от 01.06.2016 N 351133 на сумму 994 рубля 20 копеек, от 01.06.2016 N 351133 на сумму 4 500 рублей, от 20.06.2016 N 351133 на сумму 51 659 рублей 56 копеек, от 23.06.2016 N 351133 на сумму 9 102 рубля, от 24.06.2016 N 351133 на сумму 29 773 рублей 72 копейки, от 08.07.2016 N 351133 на сумму 33 941 рубль 59 копеек, от 14.07.2016 N 351133 на сумму 95 190 рублей, от 21.07.2016 N 351133 - 172 рубля 01 копейки, от 01.08.2016 N 351133 на сумму 7 851 рубль 70 копеек, от 10.08.2016 N 351133 на сумму 95 190 рублей, от 11.08.2016 N 351133 на сумму 273 рубля 65 копеек, от 25.08.2016 N 351133 на сумму 56 926 рублей 36 копеек, от 01.09.2016 N 351133 на сумму 19 137 рублей 94 копейки, от 15.09.2016 N 531113 - 72 682 рубля 22 копейки, от 10.10.2016 N 351133 на сумму 70 181 рубль 33 копейки, от 20.10.2016 N 351133 на сумму 102 077 рублей 24 копейки, от 03.11.2016 N 351133 - 57 000 рублей 00 копеек), а также копии письма отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска от 08.12.2016.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" отклонил доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки от 01.12.2016 отдела судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска о размере задолженности и сумме погашенного долга ООО "Экспресс Комплектация" перед ООО "Энергопром" на 18.10.2016.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данные документы к материалам дела, как необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 2465226460, ОГРН 1092468039180) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Комплектация" (ИНН 2460009374, ОГРН 1132468072659) банкротом.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу N А33-23766/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Комплектация" (ИНН 2462229374, ОГРН 1132468072659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 2465226460, ОГРН 1092468039180) взыскано:

- по договору от 01.03.2015 N 1/02/15 - 88 490 рублей задолженности, 52 870 рублей 78 копеек неустойки;

- по договору от 01.04.2015 N 1/04/15 439 530 рублей задолженности, 76 741 рубль 93 копейки неустойки;

- по договору от 10.09.2015 N 2/05/15 372 150 рублей задолженности, 13 732 рубля 33 копейки неустойки;

- по договору от 01.12.2014 N 1/12/14 29 899 рублей 58 копеек неустойки;

- по договору от 01.02.2015 N 1/02/15 3 847 рублей 51 копейка неустойки;

- 23 772 рубля 62 копейки расходов по оплате госпошлины, 20 000 рублей судебных расходов.

Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 010754142 от 25.04.2016. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство N 43328/16/24010-ИП от 04.05.2016. Согласно справке Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска от 18.10.2016 по состоянию на 18.10.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составил 573 045 рублей 55 копеек.

Рассмотрев требование общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 573 045 рублей 55 копеек, в том числе 395 953 рубля 42 копейки основного долга, 177 092 рубля 13 копеек неустойки и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Комплектация".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Комплектация" зарегистрировано при создании 31.12.2013, присвоен основной государственный регистрационный номер 1132468072659.

Основным видом экономической деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу N А33-23766/2015 признал обоснованным требование кредитора в размере 573 045 рублей 55 копеек.

Между тем, судом при рассмотрении обоснованности заявления не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения судом первой инстанции определения о введении наблюдения должником в пользу заявителя осуществлены платежи на общую сумму 667 683 рубля 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2016 N 96 на сумму 50 000 рублей, от 30.03.2016 N 126 на сумму 20 000 рублей, от 22.04.2016 N 155 на сумму 20 000 рублей, от 25.05.2016 N 351133 на сумму 30 106 рублей 77 копеек, от 01.06.2016 N 351133 на сумму 994 рубля 20 копеек, от 01.06.2016 N 351133 на сумму 4 500 рублей, от 20.06.2016 N 351133 на сумму 51 659 рублей 56 копеек, от 23.06.2016 N 351133 на сумму 9 102 рубля, от 24.06.2016 N 351133 на сумму 29 773 рублей 72 копейки, от 08.07.2016 N 351133 на сумму 33 941 рубль 59 копеек, от 14.07.2016 N 351133 на сумму 95 190 рублей, от 21.07.2016 N 351133 - 172 рубля 01 копейки, от 01.08.2016 N 351133 на сумму 7 851 рубль 70 копеек, от 10.08.2016 N 351133 на сумму 95 190 рублей, от 11.08.2016 N 351133 на сумму 273 рубля 65 копеек, от 25.08.2016 N 351133 на сумму 56 926 рублей 36 копеек, от 01.09.2016 N 351133 на сумму 19 137 рублей 94 копейки, от 15.09.2016 N 531113 на сумму 72 682 рубля 22 копейки, от 10.10.2016 N 351133 на сумму 70 181 рубль 33 копейки.

Принимая во внимание размер фактически произведенных платежей, судом установлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Комплектация" перед заявителем в размере 276 259 рублей 57 копеек основного долга, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку размер подтвержденного судебным решением требования к нему составляет менее трехсот тысяч рублей.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, приходит к выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Комплектация" наблюдения и необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о несостоятельности (банкротстве), иные заявления кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления кредитора, производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при этом отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" необоснованным, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс комплектация" и прекращении производства по делу.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что должник удовлетворил требования кредитора после обращения последнего в арбитражный суд, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная кредитором при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит взысканию с должника в пользу кредитора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-19084/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать во введении наблюдения обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН 2465226460, ОГРН 1092468039180) и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс комплектация" (ИНН 2462229374, ОГРН 1132468072659).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко