Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17008/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-3813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляминой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу NА65-3813/2016 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Такса" (ОГРН 1027301402633, ИНН 7326017122), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Ляминой Ирине Николаевне (ОГРНИП 304165827100277, ИНН 165805830156), г. Казань,

о взыскании 52000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такса" (далее - ООО "Такса", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ляминой Ирине Николаевне (далее - ИП Лямина И.Н., ответчик) о взыскании 52000 руб. - материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, в том числе: 48500 руб. - стоимости стекла, 3500 руб. - расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что экспертом не был исследован ГОСТ 32565-2013, а именно методы контроля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Такса" принадлежит на праве собственности транспортное средство марки King Long XMOQ6127С государственный регистрационный знак В085РК73 (далее - транспортное средство), что подтверждается паспортом транспортного средства серии 45 УТ 507789.

На транспортном средстве требовалось произвести замену лобового стекла, в связи с чем ООО "Такса" обратилось в ремонтную организацию к ИП Ляминой И.Н. с заявкой на установку лобового стекла.

Ответчиком был выставлен счет N 1055 от 20.10.2015 на покупку стекла ветрового окна транспортного средства стоимостью 48500 руб.

Платежным поручением N 88 от 20.10.2015 истец оплатил выставленный ответчиком счет.

При получении стекла ветрового окна в товарной накладной N 3543 от 14.11.2015 истцом было сделано замечание о том, что на стекле имеется недостаток, а именно царапина на внутренней стороне стекла.

В дальнейшем ответчиком были проведены работы по установке ветрового стекла и выставлен истцу счет на оплату N 1056 от 20.10.2015 стоимости установки ветрового стекла в размере 12000 руб.

Истцом счет на оплату установки стекла не оплачен со ссылкой на то, что 14.11.2015 стекло было установлено со значительными несовпадениями в посадочных местах стекла, в связи с чем 19.11.2015 ответчиком недостатки были частично устранены.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2015 истец обнаружил, что установленное стекло было треснуто по вертикали с правой стороны, при этом автобус находился без движения на стоянке.

Истец письмом N 24/11/15 от 24.11.2015 обратился к ответчику с требованием о восстановлении стекла (переустановке) или возврате денежных средств, оплаченных за стекло.

Ответчик письмом N 27 от 01.12.2015 запросил у истца дополнительные документы, а также фотографии для объективного рассмотрения претензионного письма.

Письмом N 08/12/15 от 08.12.2015 истец направил ответчику запрошенные документы и фотографии.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Симбирск Экспертиза", чтобы установить, соответствуют ли проведенные работы по вклейке переднего ветрового стекла на транспортного средства требованиям технологии.

Согласно заключению N 12708/СЭ от 17.12.2015 экспертного учреждения стекло ветрового окна транспортного средства установлено с нарушением требований технологии, отсутствие следов механического воздействия (сколов) в зоне образования трещины стекла ветрового окна указывает на то, что образование данного повреждения может быть следствием некачественной установки стекла ветрового окна.

Стоимость экспертизы составила 3500 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 929 от 18.12.2015.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 52000 руб. - материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, в том числе: 48500 руб. - стоимости стекла, 3500 руб. - расходов на экспертизу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что экспертное заключение N 12708/СЭ от 17.12.2015, проведенное по инициативе истца, не является допустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение подрядных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Исходя из пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в частности, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества фактически выполненных ответчиком работ определением суда от 23.06.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", экспертам Портнову Николаю Павловичу и Мешкову Виталию Анатольевичу, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли проведенные работы по вклейке переднего ветрового стекла транспортного средства King Long XMOQ6127С г/н В085РК/73 требованиям технологий?

- могла ли возникнуть трещина лобового стекла в результате эксплуатации King Long XMOQ6127С г/н В085РК/73?

- имеется ли на стекле ветрового окна ТС King Long гос.рег.номер В085РК73 (VIN N LA6R1HSK7DB101134) царапина на внутреннем слое, является ли эта царапина дефектом, если да, то является ли этот дефект устранимым?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией было представлено заключение N 573-16 от 22.07.2016.

Как следует из указанного заключения, при установке переднего ветрового стекла автобуса King Long XMOQ6127С VIN N LA6R1HSK7DB101134 были произведены работы, указанные в описании технологии установки стёкол транспортных средств. Однако данные работы были выполнены некачественно, а именно: перекос и проваливание стекла в направлении салона (преимущественно в правой верхней части); неравномерный, неровный слой герметика; смещение внешнего уплотнителя с посадочного места.

Каких-либо признаков, указывающих на эксплуатационный механизм образования имеющейся трещины в правой части переднего ветрового стекла исследуемого автобуса King Long XMOQ6127С VIN N LA6R1HSK7DB101134, не имеется. Установить однозначно определенную причину (либо их совокупность) образования трещины переднего ветрового стекла данного автобуса, с технической точки зрения, не представляет возможным.

На внутреннем слое переднего ветрового стекла исследуемого автобуса King Long XMOQ6127С VIN N LA6R1HSK7DB101134, в правой части, имеется дефект в виде царапины. Данный дефект, с учётом его расположения - между стёкол "внутренний слой", с технической точки зрения, является не устранимым.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт существенных нарушений ответчиком требований к качеству товара подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доказательств того, что выявленный недостаток стекла возник после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования стеклом или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 52000 руб., причиненных в результате некачественного ремонта транспортного средства, в том числе: стоимости стекла в размере 48500 руб. и расходов на экспертизу в размере 3500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу N А65-3813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляминой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина