Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19687/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-29157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-29157/2016 (судья Любченко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Фадеево", Смирнову Леониду Анатольевичу о взыскании денежных средств в общей сумме 22 359 466,18 рублей,

при участии представителей:

от истца - Золотарев Д.В. (доверенность от 15.08.016),

от ООО "Фадеево": Шильнов А.Н. (доверенность от 01.12.2016),

от Смирнова Л.А.: Гребенкин В.И. (доверенность от 15.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фадеево", Смирнову Леониду Анатольевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно вексельного долга в сумме 18 402 853 руб., процентов по векселям за период с 20.01.2013 по 18.08.2016 в размере 3 941 744,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2016 по день фактической уплаты вексельного долга (уточненные требования).

Решением от 26.10.2016 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскан вексельный долг в сумме 18 402 853 руб., проценты по векселям за период с 20.01.2013 по 18.08.2016 в размере 3 941 744,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2016 по день фактической уплаты вексельного долга. Судебный акт мотивирован неоплатой векселедателем ООО "Фадеево" задолженности по предъявленным истцом к оплате простым векселям, по которым наступил срок платежа, а также авалированием векселей Смирновым Л.A.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов Л.A. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на имевшее, по его мнению, нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении арбитражным судом спора с участием физического лица - Смирнова Леонида Анатольевича. Апеллянт сослался, что не является индивидуальным предпринимателем и полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В качестве довода жалобы ответчик указывает, что не был извещен о месте и времени судебных заседаний, определений о назначении дела к судебному разбирательству не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что 15.04.2014 между ООО "Лазурит", в лице Миронюка И.Л., (собственник 50% уставного капитала ООО "Фадеево)") и Смирновым Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Фадеево". Согласно п. 1.5.5 и 1.6 указанного предварительного договора, Смирнов Л.А. принял на себя обязательства по финансированию погашения общества вышеуказанных векселей, предоставление аваля по указанным векселям. 15.04.2014 г. Смирновым Л.А. спорные векселя были авалированы. Истец полагает, что действия Смирнова Л.А. как вексельного поручителя по спорным векселям направлены на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Фадеево" просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что действия Смирнова Л.А., как авалиста по спорным векселям, направлены на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а вексельный спор является экономическим спором, связанным с осуществлением Смирновым Л.А. предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению ответчика, настоящий спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку носит экономический характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.11.2015 года по 09.02.2016 года истец приобрел простые векселя серии Ф номер 11, номер 12, номер 13, номер 14 на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей каждый и серии Ф номер 15 на сумму 2 402 853 (Два миллиона четыреста две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля, а всего на общую сумму 18 402 853 (Восемнадцать миллионов четыреста две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля, выданные ответчиком.

Согласно указанным простым векселям ответчик обязуется уплатить Векселедержателю указанные денежные суммы или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу в срок по предъявлении в течение двух лет от составления. Кроме этого на вексельные суммы начисляются проценты из расчета 6 % годовых с даты составления векселей.

Вышеуказанные векселя 15 апреля 2014 года авалированы физическим лицом - Смирновым Леонидом Анатольевичем.

20 января 2015 года по наступлении срока платежа по данным векселям ответчику было направлено требование об их оплате, однако он оплатить указанные векселя отказался.

22 января 2015 года врио нотариуса Крымского нотариального округа Талановской О.В. Дементьевой И В. составлены акты о протесте векселя в неплатеже.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о векселе).

Статьями 30-32 Положения о векселе предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля. Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же как тот, за кого он дал аваль; лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Кодекса).

При рассмотрении споров судам следует учитывать, что процессуальной формой привлечения к ответственности по векселю является привлечение обязанных лиц в качестве соответчиков (статья 35 ГПК РСФСР, статья 35 АПК РФ). Предъявление иска или требования о выдаче судебного приказа к одному или нескольким должникам не является препятствием для предъявления иска или требования к иному лицу, обязанному по векселю, к которому таковые не предъявлялись (абзац 3 пункта 38 Постановления N 33/14).

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования как доказанные по существу и размеру.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Смирнов Леонид Анатольевич указывает, что не является индивидуальным предпринимателем. В базе данных индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации Смирнова Л.А. в качестве такового отсутствуют.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с авалиста - гражданина задолженности по векселю, на котором проставлен аваль, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Предъявленный истцом в солидарном порядке иск и к векселедателю, и к вексельному поручителю подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку именно истцу принадлежало право формулирования искового требования, которым истец воспользовался в виде предъявления солидарного требования к указанным ответчикам одновременно в арбитражный суд, постольку у суда отсутствуют правовые основания для их самостоятельного разделения по субъектному составу.

Таким образом, исковые требования не позволяют суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании в отношении нескольких ответчиков, одним из которых является вексельный поручитель - физическое лицо, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 307-ЭС15-9731 по делу N А05-1187/2015 отражена аналогичная правовая позиция. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Кодекса).

Также, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (Вопрос 1) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Ввиду вышеобозначенного решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку направленный по адресу регистрации Смирнова Л.А. конверт с определением о назначении предварительного судебного заседания (л.д.136) возвращен почтовым отделением в связи с его неполучением ответчиком. Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное апеллянту по адресу его регистрации, указанному им в апелляционной жалобе и совпадающему с почтовым адресом, по которому ответчик извещался судом первой инстанции, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Предположения истца о направленности действий Смирнова Л.А. как вексельного поручителя по спорным векселям на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, не устраняют факт отсутствия правового статуса "индивидуальный предприниматель" у данного лица. Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пояснения ответчика ООО "Фадеево" об экономическом характере настоящего спора дублируют аналогичные заявленные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу N А32-29157/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 797 рублей, уплаченную при обращении с иском на основании платежного поручения от 18.08.2016 N 156.

Возвратить Смирнову Леониду Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов