Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-7316/16

г. Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А14-11571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранчикова Валентина Ивановича (ОРГНИП 304463426800011, ИНН 463400325424) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-11571/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.) по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) к индивидуальному предпринимателю Баранчикову Валентину Ивановичу (ОРГНИП 304463426800011, ИНН 463400325424) о взыскании 8923 руб. 20 коп. задолженности по договору от 15.08.2013 N СП/1346/0776-РН, 1 753 руб. 75 коп. пени за период с 13.05.2015 по 27.05.2016, 30 000 руб. неустойки за период с 20.05.2015 по 27.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранчикову Валентину Ивановичу (далее - ответчик, ИП Баранчиков В.И.) о взыскании 8923 руб. 20 коп. основного долга по договору N СП/1346/0776РН от 15.08.2013 за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года, 1753 руб. 75 коп. пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, начисленной с 13.05.2015 по 27.05.2016, 30000 руб. штрафа за непредставление отчетов за период с 20.05.2015 по 27.05.2016, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Баранчиков В.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 136, N 137 от 06.08.2009, приказами Министерства культуры Российской Федерации N 1273 и N 1274 от 21.07.2014 и свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-04/09 от 06.08.2009, N РОК-05/09 от 06.08.2009, N МК-04/14 от 23.07.2014 и N МК-05/14 от 23.07.2014, ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей, соответственно, на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Между ВОИС (общество) и ИП Баранчиковым В.И. (пользователь) 15.08.2013 был заключен договор N СП/1346/0776-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по условиям которого (пункт 2.1) пользователь выплачивает обществу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 2.2 договора, пользователь осуществляет выплату вознаграждения обществу за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которые указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь ежемесячно выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему договору. Размер вознаграждения устанавливается в соответствии с утвержденным Советом общества Положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 3.6 договора вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность пользователя в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2 (далее - отчет), через персональную страницу на сайте otchet-rosvois.ru (после получения через уполномоченного представителя общества логина и пароля) или в виде приложения к электронному письму (файл формата excel) на все, указанные ниже адреса электронной почты.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право общества, в случае приостановления или прекращения пользователем использования фонограмм, осуществить проверку объектов пользователя на предмет использования/неиспользования фонограмм.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыплаты пользователем вознаграждения или выплаты вознаграждения не в полном размере в установленный в пункте 3.6 настоящего договора срок, общество вправе потребовать помимо невыплаченной суммы вознаграждения пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2013. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 15.08.2013. За отчетный период, в котором подписан договор, выплата вознаграждения осуществляется в полном объеме. Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не известил вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из приложения N 1 к договору N СП/1346/0776-РН от 15.08.2013, пользователю предоставлено право на использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в кафе "Абриколь" по адресу: г. Курчатов, ул. Садовая, д. 13а, сумма вознаграждения составляет 686 руб. 40 коп. в месяц.

ВОИС направило в адрес ответчика претензию N 289 от 27.05.2016, в которой указало на наличие задолженности по выплате вознаграждения по договору N СП/1346/0776-РН за период с апреля 2015 года по апрель 2016 в размере 8923 руб. 20 коп., а также на неисполнение ответчиком обязанности по представлению отчетов об использовании фонограмм за тот же период, и предложило ИП Баранчикову В.И. в течение 7 дней с даты получения претензии перечислить на расчетный счет ВОИС вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в сумме 8923 руб. 20 коп., пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере 1753 руб. 75 коп., 30000 руб. штрафа за непредставление отчетов об использовании фонограмм и представить отчеты об использовании фонограмм за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года. Указанная претензия получена ответчиком 20.06.2016.

Претензия подписана представителем ВОИС по доверенности Филипповой Я.Г.

В подтверждение полномочий Филипповой Я.Г. действовать от имени ВОИС представлена копия доверенности N 350/13/02/16 (с) от 01.12.2015, сроком до 31.12.2016. Указанная доверенность предусматривает право Филипповой Я.Г. представлять интересы ВОИС в процессе досудебного (претензионного) урегулирования спора, право подписи и предъявления заявлений и документов.

Истцом в материалы дела также представлены копии письма ИП Баранчикова В.И. от 10.01.2016 N 7 о расторжении лицензионного договора N СП/1346/0776 от 15.08.2013 с 01.01.2016 в связи с закрытием кафе "Абриколь", на котором имеется отметка о принятии ВОИС 27.06.2016; ответа ВОИС N 328 от 29.06.2016 на указанное письмо; сведений об отправке письма по электронной почте; уведомления ИП Баранчикова В.И. без номера и без даты о расторжении лицензионного договора N СП/1346/0776 от 15.08.2013, поступившее по электронной почте 12.07.2016; электронного письма ВОИС в адрес ИП Баранчикова В.И. от 25.07.2016, в котором истец просил ответчика уточнить его намерения относительно даты расторжения договора, а также напомнил о наличии задолженности в сумме 10296 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пени за просрочку выплаты такого вознаграждения, а также по представлению отчетов об использовании фонограмм, истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному соглашению уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами лицензионного договора и ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 8 923 руб. 20 коп. не представлено.

Ответчик указывал на то, что уведомил истца о прекращении использования фонограмм и прекращении договора с 01.01.2016. Однако доказательств направления в установленном договором порядке уведомления о намерении прекратить действие договора с 01.01.2016 не представил.

Судом области обоснованно сделан вывод, что представленная истцом копия уведомления от 10.01.2016 N 7 не может быть признана надлежащим доказательством такого обращения, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления, а согласно сведениям истца, уведомление получено 27.06.2016.

Более того, из представленной истцом переписки усматривается, что ответчиком повторно, посредством электронной почты, 12.07.2016 направлено уведомление о расторжении договора. При этом дата расторжения договора в уведомлении отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он уведомил истца о прекращении использования фонограмм.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод ответчика о том, что после окончания срока действия свидетельств о государственной аккредитации N РОК-04/09 от 06.08.2009 и N РОК-05/09 от 06.08.2009 в договор должны были вносится соответствующие изменения и в отсутствие таких изменений взимание истцом вознаграждения незаконно, является необоснованным, поскольку наличие или отсутствие в лицензионном договоре сведений об аккредитации истца не влияет на действительность договора в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия полагает, что доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с учетом представленных истцом доказательств, дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика долга по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 8 923 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность и законность представленного истцом в материалы дела расчета неустойки, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 13.05.2015 по 27.05.2016 в сумме 1 753 руб. 75 коп. соответствуют степени нарушения ответчиком обязательства и не превышают установленного договором размера ответственности сторон, в связи с чем они признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, судебная коллегия считает вывод суда области, что истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора за период с 20.05.2015 по 27.05.2016 в сумме 248 900 руб.

При этом, требование о взыскании неустойки за указанное нарушение договорных обязательств заявлено истцом в меньшем размере, чем это возможно, в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, также отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании 30 000 руб. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 20.05.2015 по 27.05.2016 обоснованно удовлетворены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-11571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранчикова Валентина Ивановича (ОРГНИП 304463426800011, ИНН 463400325424)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева