Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17293/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А71-9953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексторг",

на резолютивную часть решения

Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года,

принятую судьей Мелентьевой А.Р.

по делу N А71-9953/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексторг" (ОГРН 1051800647986, ИНН 1831108100)

о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, неустойки, пени,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексторг" (далее - ООО "Комплексторг", ответчик) о взыскании 78 000 руб. задолженности по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, N СП/0818/0745-РН, 41 448,16 руб. неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

10.10.2016 судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования о взыскании 10 400 руб. долга (период: февраль-июнь 2016 года), 617,76 руб. неустойки (период: 17.03.2016-15.07.2016) оставлены без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращено 2 670 руб. государственной пошлины. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 67 600 руб. основного долга, 40 830,40 руб. неустойки (период: 15.08.2013-15.07.2016); 4 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер по правилам ст.333 ГК РФ, произведя перерасчет исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ВОИС на основании свидетельств Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 N N 136, 137 и от 07.08.2014 N N 1273, 1274 осуществляет сбор вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в пользу правообладателей (исполнителей и изготовителей фонограмм), передавших ВОИС полномочия на сбор вознаграждения с пользователей фонограмм.

25.10.2012 между ВОИС и ООО "Комплексторг" (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0818/0745-РН.

Срок действия договора установлен сторонами в п.6.1 с 01.10.2012 по 31.12.2013 (с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие).

В соответствии с п.3.1 договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь обязался выплачивать ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 к договору стороны определили ежемесячную сумму выплат, за исключением декабря, - 2 080 руб., в декабре - 3 120 руб.

Согласно п.3.6 вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет ВОИС не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.5.2 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п.3.6 договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что пользователь необоснованно уклоняется от выплаты вознаграждение за использование фонограмм в полном объеме, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

В части оставленных без рассмотрения требований суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части иск удовлетворен судом полностью, в пользу истца взыскана задолженность по выплате вознаграждения в отсутствие доказательств ее погашения ответчиком (ст. 309, 310, 1242-1244, 1326 ГК РФ). На сумму основного долга судом начислена договорная неустойка, согласно расчету истца, при этом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера договорной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выплаты вознаграждения за использование фонограмм.

Согласно расчету истца, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 15.08.2013 по 15.07.2016 составил 41 448,16 руб.

Указанный в п.5.2 спорного договора размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 20.12.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года по делу N А71-9953/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Комплексторг" (ОГРН 1051800647986, ИНН 1831108100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева