Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-62681/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-167546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КёнгДонг Навиен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-167546/16, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю., по иску ОАО "КёнгДонг Навиен" к Горбину Александру, ООО "Регтайм" о запрете использования товарного знака в доменном имени,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчики извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КёнгДонг Навиен" (далее - истец) обратилась в суд с иском к Горбину Александру (далее - Ответчик 1), ООО "Регтайм" (далее - Ответчик 2) о запрете использования в доменном имени o-navien.com товарного знака, об аннулировании регистрации доменного имени o-navien.com.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику 2 и администратору доменного имени Ответчику 1 передавать права администрирования доменного имени o-navien.com третьим лицам; передавать поддержку доменного имени o-navien.com другому регистратору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он представил достаточно доказательств в подтверждение поданного заявления. В случае, если ответчики предпримут такие действия, то исполнение решения суда станет невозможным, поскольку изменится регистратор и администратор доменного имени.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 19.08.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Предположения заявителя основанием применения мер обеспечения заявления сами по себе являться не могут. Факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта заявителем не подтвержден.

Заявителем не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ. В обоснование рассматриваемого заявления обществом не представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности при принятии обеспечительных мер и сложившейся судебной практики по спорам подобной категории, принимает во внимание то обстоятельство, что иск предъявлен к физическому лицу и к регистратору доменных имен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-167546/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова