Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-10426/16

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А82-7699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ярэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-7699/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345)

к закрытому акционерному обществу "Ярэнергоремонт" (ИНН: 7602022710; ОГРН: 1027600521046)

о взыскании задолженности,

установил:

управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, которое заменено на департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения Департаментом) о взыскании с закрытого акционерного общества "Ярэнергоремонт" (далее - ЗАО "Ярэнергоремонт", Общество, Ответчик, Заявитель) 4 170 363 руб. 09 коп., задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за фактическое пользование Обществом в период с 11.01.2013 по 25.03.2015 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: город Ярославль, улица Полушкина роща, 10 земельным участком с кадастровым номером 76:23:050701:9 площадью 8 984 кв. м. (далее - Земельный участок), на котором расположены принадлежащие ЗАО "Ярэнергоремонт" объекты недвижимости (далее - Объекты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 иск Департамента удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Ярэнергоремонт" только 251 131 руб. 69 коп. Долга (исходя из того, что фактически занятая Объектами Общества площадь Земельного участка составляет лишь 541 кв. м.).

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что уточненный расчет суммы Долга Истец представил накануне судебного заседания и у Ответчика не было достаточного времени для ознакомления с этим расчетом и подготовки своего контррасчета, в связи с чем Общество заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства, но суд отказал в его удовлетворении, чем нарушил право Ответчика на защиту своих прав и законных интересов. При этом Заявитель ссылается на то, что заявление об установлении кадастровой стоимости Земельного участка в размере его рыночной стоимости (далее - Заявление) было подано Обществом в Ярославский областной суд в июне 2014 года и решение этого суда об изменении кадастровой стоимости Земельного участка (далее - Решение Ярославского областного суда) вступило в законную силу также в 2014 году, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) новая кадастровая стоимость Земельного участка должна применяется с 01.01.2014, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу. Кроме того, Заявитель отмечает, что наличие права собственности ЗАО "Ярэнергоремонт" на Объекты само по себе не свидетельствует об использовании Обществом всего Земельного участка (тем более, что Объекты находятся в неработоспособном состоянии).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика возражает против удовлетворения данной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок (после 10.01.2017) апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований для этого, которые предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что ЗАО "Ярэнергоремонт" в течение Искового периода являлось собственником расположенных на Земельном участке Объектов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с этим, став собственником расположенных на Земельном участке Объектов, Общество приобрело право использовать не только ту частью Земельного участка, которая непосредственно занята Объектами, но и ту часть Земельного участка, которая необходима для использования (содержания, эксплуатации) Объектов и без которой использование последних невозможно.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ЗАО "Ярэнергоремонт" не представило доказательства того, что для использования Объектов необходима лишь часть Земельного участка.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что сумма Долга должна определяться исходя из того, что фактически занятая Объектами Общества площадь Земельного участка составляет лишь 541 кв. м., не могут быть приняты во внимание.

Нахождение Объектов в неработоспособном состоянии не освобождает Общество от обязанности оплатить фактическое пользование Земельным участком.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С Заявлением Общество обратилось в Ярославский областной суд 15.09.2015, а решение этого суда об удовлетворении Заявления Общества принято 03.11.2015, в связи с чем установленная данным решением новая кадастровая стоимость Земельного участка подлежит применению с 01.01.2015 (а не с 01.01.2014, как считает Заявитель), что и было сделано Департаментом при уточнении (уменьшении) его исковых требований к ЗАО "Ярэнергоремонт".

Ссылка Заявителя на то, что у Ответчика не было достаточного времени для ознакомления с уточнением Истцом его исковых требований к Обществу и подготовки своего контррасчета суммы Долга, является несостоятельной, так как из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.09.2016 (с учетом аудиозаписи этого заседания) следует, что представители Общества были ознакомлены с уточненным Департаментом расчетом суммы Долга (для этого в судебном заседании был объявлен соответствующий перерыв), выразили несогласие лишь с площадью Земельного участка (помимо площади Земельного участка Заявитель не оспаривает методику расчета суммы Долга и в апелляционной жалобе) и не заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ЗАО "Ярэнергоремонт", в связи с чем 2 700 руб. государственной пошлины, которая была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы не в полном объеме, подлежат взысканию с ЗАО "Ярэнергоремонт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-7699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярэнергоремонт" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Ярэнергоремонт" (ИНН: 7602022710; ОГРН: 1027600521046) 2 700 (две тысячи семьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных