Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-10319/16

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А29-8461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 по делу N А29-8461/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН: 1061101040032; ИНН: 1101487569)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: акционерное общество "Парма Медикал"

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - заявитель, Предприятие, ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Республике Коми) Бутикова А.Л. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Бутиков А.Л.) от 03.08.2016 о возбуждении исполнительного производства N 9650/16/11022-ИП.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - соответчик, Управление, УФССП по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству N 9650/16/11022-ИП акционерное общество "Парма Медикал" (далее - взыскатель, АО "Парма Медикал").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. В обоснование незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства Предприятие указывает на следующее: неправильное указание суммы задолженности, подлежащей взысканию (судебным приставом-исполнителем не принят во внимание факт погашения платежным поручением от 01.08.2016 N 2459 части задолженности); неправомерное уменьшение (в пять раз) ответчиком регламентированного частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа. Кроме того, ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" обращает внимание суда апелляционной инстанции на непростое финансовое состояние Предприятия и принятие им комплекса мер, направленных на получение денежных средств и, соответственно, исполнение своих обязательств перед контрагентами. Также отмечает, что 08.08.2016 в рамках дела спорного исполнительного производства взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которое последним не было принято во внимание.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики и взыскатель мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2016 по делу N А29-373/2016 между АО "Парма Медикал" и ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" утверждено мировое соглашение, производство по делу о взыскании с ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" в пользу АО "Парма Медикал" задолженности по договору поставки от 16.03.2015 N 5/2015 в сумме 946 312 рублей 63 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 173 рубля 1 копейка прекращено.

По мировому соглашению ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" обязалось перечислить на расчетный счет АО "Парма Медикал" задолженность в размере 964 312 рублей 63 копеек, в следующие сроки: 200 000 рублей в срок до 30.04.2016; 200 000 рублей в срок до 31.05.2016; 200 000 рублей в срок 30.06.2016; 200 000 рублей в срок до 31.07.2016; 164 312 рублей 63 копейки в срок до 31.08.2016. Ответчик также обязался в срок до 31.08.2016 выплатить истцу 50 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что составляет 11 364 рубля 86 копеек.

29.07.2016 на основании указанного определения, вступившего в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 011638684 (л.д.82-83).

03.08.2016 на основании соответствующего заявления АО "Парма Медикал" (л.д.81) и вышеупомянутого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Коми в отношении ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" возбуждено исполнительное производство N 9650/16/11022-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 356 341 рублей 55 копеек, о чем вынесено постановление (л.д.17).

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.13-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

По смыслу частей 1, 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Предприятием постановление от 03.08.2016 о возбуждении исполнительного производства N 9650/16/11022-ИП вынесено ответчиком на основании соответствующего заявления АО "Парма Медикал" от 21.07.2016 N 880 и выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-373/2016 исполнительного листа серии ФС N 011638684.

Установленный судебным приставом-исполнителем предмет исполнения в части его размера (задолженность в сумме 356 341 рублей 55 копеек) не превышает сумм, указанных в исполнительном документе.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению после дня окончания сроков, установленных для исполнения должником большей части требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует требованиям части 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ.

Каких-либо правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о неправильном указании ответчиком суммы задолженности, подлежащей взысканию, со ссылкой на факт погашения платежным поручением от 01.08.2016 N 2459 части задолженности в размере 600 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Из содержания упомянутого платежного поручения следует, что перечисленная в адрес взыскателя денежная сумма в размере 600 000 рублей предназначена для оплаты по мировому соглашению по делам N А29-1956/2016 и N А29-373/2016. При этом должником не дано мотивированных и документально подтвержденных пояснений относительного того, какая конкретно сумма перечислена Предприятием во исполнение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А29-373/2016.

Данное обстоятельство указывает на бездоказательность аргумента Предприятия о том, что платежным поручением от 01.08.2016 N 2459 перед взыскателем погашена задолженность в размере 600 000 рублей, подлежащая взысканию только на основании исполнительного листа серии ФС N 011638684, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-373/2016.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документально подтвержденные данные о погашении Предприятием перед АО "Парма Медикал" задолженности в упомянутой сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Следует отметить что, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми", руководствуясь положениями статьи 50 Закона N 229-ФЗ, вправе обратиться в судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении сверки расчетов между должником и взыскателем с целью установления суммы фактически оставшейся задолженности по исполнительному производству N 9650/16/11022-ИП, а также представить свои мотивированные возражения и документы, подтверждающие заявленные доводы, в том числе о несоответствии суммы задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа серии ФС N 011638684, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-373/2016.

Довод ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" о неправомерном уменьшении ответчиком регламентированного частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ пятидневного срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений частей 12, 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком исполняется определение суда об утверждении мирового соглашения, которое соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика от 03.08.2016 не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ условия, необходимые для удовлетворения заявленного Предприятием требования по изложенным в соответствующем заявлении основаниям и признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных надлежащим образом мотивированных пояснений и доказательств обратного заявителем жалобы не приведено.

Аргументы заявителя о том, что Предприятием принимался комплекс мер, направленных на получение денежных средств и, соответственно, исполнение своих обязательств перед контрагентами, а также о том, что ответчиком не принято во внимание ходатайство должника об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы предмета заявленного требования и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 по делу N А29-8461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов