Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-4666/16

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

N А15-4527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юнитсолюшн"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2016 по делу N А15-4527/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юнитсолюшн"

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Министерства Здравоохранения Российской Федерации"

об остановлении исполнения контракта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Юнитсолюшнс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Министерства Здравоохранения Российской Федерации" (далее - учреждение) об остановлении исполнения контракта по закупке N 31604009702; признании договора на поставку и установку систем видеоконференцсвязи для нужд университета от 16.09.2016 ничтожным; об обязании ответчика привести положение о закупке в соответствие с антимонопольным законодательством России и проведении электронного аукциона по закупке N 31604009702.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта по закупке N 31604009702.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение ходатайства общества о приостановлении исполнения государственного контракта без достаточных оснований повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон контракта и интересов государства, что является недопустимым и нарушит принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В апелляционной жалобе общество просило определение суда от 30.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного материального ущерба. Непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта.

В отзыве учреждение просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 02.11.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из ходатайства следует, что общество просило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта по закупке N 31604009702.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Предметом контракта является поставка и установка систем видеоконференцсвязи для нужд университета, то есть работы носят социально значимый характер.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Заявленная истцом обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами, сторонами контракта.

Приостановление исполнения контракта нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета приостановления исполнения государственного контракта и запрещения ответчикам осуществлять какие-либо действия, связанные с его исполнением, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании государственного контракта недействительным. Признание государственного контракта недействительным не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте на общество.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не уплачивается.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату не подлежит. При наличии у общества оригинала платежного поручения от 11.10.2016 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2016 по делу N А15-4527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов