Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-7005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф03-921/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

А73-10143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания": Лисауловой Е.Н., представителя по доверенности от 25.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Макаровой А.Ю., представителя по доверенности от 24.03.2016 N ДДСК-24/03-16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

на решение от 31 октября 2016 г.

по делу N А73-10143/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ОГРН 1132723000376, ИНН 2723157504, место нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Менделеева,1В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно- строительная компания" (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869, место нахождения: 681016, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, 22, пом. 1001)

о взыскании 1 067 547 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" убытков в размере 1 067 547 руб., причиненных повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск к причинителю вреда предъявлен на основании положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков определен на основании внесудебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 136 от 13.04.2016.

Ответчик иск не признал, считает недоказанным, что является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

С целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения виновного лица и стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, необходимые для проведения экспертизы фотоматериалы к акту служебного расследования ответчика истец просил истребовать у ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания".

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что представить указанные доказательства не представляется возможным. В свою очередь заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца, подтверждающих привлечение его водителя к административной ответственности и лишение данного лица в момент дорожно-транспортного происшествия водительских прав.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств.

Решением суда от 31 октября 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальневосточная транспортная компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и назначении судебной технической экспертизы. Считает, что акт служебного расследования, составленный истцом в присутствии незаинтересованного лица - дорожного мастера ООО "Охотская горно-геологическая компания" Рыбалкина Д.А. и отказавшегося от подписи представителя ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" Колесникова С.И. подтверждает вину водителя ответчика. Акт служебного расследования ответчика достоверным доказательством не является, поскольку содержит неточности в дате его составления.

Представитель истца просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайства, необоснованно отклоненные судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на приведенных в жалобе доводах.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика считает недоказанным причинение ущерба по вине водителя ответчика. Водитель истца как бывший работник ответчика был лишен водительских прав и уволен, а представленные истцом документы противоречивы и не доказывают, что именно указанному истцом автомобилю причинены повреждения в результате данного происшествия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 16.03.2016 в 15-00 часов в автозимнике продленного действия на участке Авлакян - п. Киран Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортным средством истца управлял водитель Шурыгин Александр Сергеевич.

Как утверждает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль DAEWOO NOVUS, тех паспорт 25УМ 625561, рег. знак N В454УХ 27, 2012 года выпуска. В подтверждение права собственности ООО "Дальневосточная транспортная компания" представлен договор купли-продажи от 12.12.2015.

Как указал истец, в районе 40-45 км. Автодороги Авлакян-Киран (от п. Киран) на ровном участке дороги, водитель DAEWOO NOVUS увидел движущийся во встречном направлении автомобиль SHACMAN, принадлежащий ответчику - ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания".

В данном месте дороги расширения дорожного полотна для разъезда нет, и водитель DAEWOO NOVUS снизил скорость и стал прижиматься к правой обочине по ходу движения. Ширина дороги в данном месте составляет 7,2 м. Ширина оставшегося дорожного полотна позволяла разъехаться автомобилям и составляла 4,0 м.

Водитель автомобиля SHACMAN, как полагает истец, не рассчитав скорость и габариты своего автомобиля, стал прижиматься правой стороной к правой обочине по ходу движения и нажал при этом на тормоз, чем спровоцировал блокирование колес. Переднее правое колесо автомобиля SHACMAN, зацепившись за рыхлый снег, на обочине дало толчок к развороту задней части автомобиля, находившейся в этот момент на скользком дорожном полотне. После разворота автомобиль SHACMAN левой стороной, кузовом и средним левым колесом совершил столкновение с кабиной автомобиля DAEWOO NOVUS, нанеся значительные повреждения.

По результатам служебного расследования истцом составлен акт служебного расследования от 16.03.2016, согласно которому виновным в происшествии является водитель автомобиля SHACMAN, принадлежащего ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания".

Представитель ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" - начальник участка Колесников С.И., как указано истцом, отказался представить водителя, управлявшего автомобилем SHACMAN, для медицинского освидетельствования, также отказался предоставить объяснения по факту ДТП, не предоставил автомобиль SHACMAN, участвовавший в ДТП для осмотра, отказался от подписи акта служебного расследования от 16.03.2015.

Автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего не застрахована.

Согласно внесудебному экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 13.04.2016 N 136 стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 1 067 547 руб.

Полагая вину ответчика в причинении ущерба и размер ущерба установленными, истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2016, которая оставлена без удовлетворения, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено, стороны не отрицают факт дорожно-транспортного происшествия и то, что оставили место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции и без последующего уведомления о происшествии, что возможно только в случае отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом документально не подтверждено, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному истцом транспортному средству.

В представленном истцом акте (пункт 3 акта) в качестве пострадавшего автотранспортного средства истца указано транспортное средство марки DAEWOO NOVUS 2012 г. выпуска, тогда как в пункте 7 данного акта указано транспортное средство DAEWOO ULTRA NOVUS.

В акте не содержатся иных идентифицирующих признаков транспортного средства (не имеется данных по регистрационному знаку транспортного средства, не указан VIN автомобиля).

На фотографиях с места происшествия, представленных истцом, не представляется возможным определить какие-либо идентифицирующие признаки транспортного средства, не видны повреждения, отраженные в пункте 7 акта, составленного истцом.

Видеозапись с места происшествия, представленная истцом, также не позволяет идентифицировать данные автомобиля по причине отсутствия государственного регистрационного знака, VIN номера автомобиля.

На данной видеозаписи само столкновение автомобилей не зафиксировано, водителей на записи не видно. Помимо этого, дата создания файла, отображенная в его свойствах, не указывает на дату самих событий, зафиксированных на видеозаписи, и соответственно, не представляется возможным отнести представленную истцом видеозапись к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.03.2016.

При этом судом принято во внимание, что истцом не оспорен факт наличия у него и других автомобилей данной модели и данной марки.

Представленная истцом схема дорожно-транспортного происшествия не содержит даты, времени и места ее составления, подписей лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал представленные истцом доказательства: акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия достоверными и объективными доказательствами наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения таких ходатайств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью причастности автомобиля DAEWOO NOVUS к описанному истцом событию.

Кроме того установлено, что Шурыгин Александр Сергеевич ранее являлся работником ООО "ДДСК", лишен водительских прав, в связи с чем, был переведен с должности водитель-экспедитор на должность слесаря по ремонту автомобилей, а затем по его инициативе 09.11.2015 уволен.

В подтверждение факта лишения Шурыгина А. С. водительских прав на официальном сайте Госавтоинспекции размещены сведения о лишении права управления данного лица 21.11.2014 на срок 22 месяца на основании постановления мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края от 21.11.2014 (ч.1 ст. 12.8 КоАП).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допуске истцом к управлению транспортным средством лица, лишенного права управления транспортным средством.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения,

истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец оставил место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции и без последующего уведомления о происшествии, не подтвердил, что в результате столкновения был поврежден указанный им автомобиль, учитывая поведение самого истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным наличие всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2016 г. по делу N А73-10143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко