Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 18АП-13473/16

г. Челябинск

30 декабря 2016 г.

Дело N А07-14042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусабирова Руслана Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-14042/2013 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель Мусабирова Руслана Дамировича - Брюханова Л.Н. (доверенность N 6975 от 17.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО АПФ "Роспроект" и Мусабирову Р.Д. о признании недействительной сделки - договора от 30.01.2013 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 47,4 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 02:55:010834:256, номер на поэтажном плане 20, расположенного в административном 4-х этажном отдельно стоящем здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 134/4 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 к участию в рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Кристина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 к участию в рассмотрения заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Идрисов Ришат Фаизович, Тимербулатов Ринат Аглямович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Кузнецова Кристина Валерьевна.

В связи с заменой ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО АПФ "Роспроект" новым кредитором - Ивакиным Дмитрием Геннадьевичем (далее - Ивакин Д.Г., заявитель), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору, ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" заменено на правопреемника - Ивакина Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 30.01.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мусабирова Р.Д. в конкурсную массу должника 2 298 000 руб. -стоимости нежилого помещения.

Мусабиров Р.Д. не согласился с определением суда от 27.09.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что фактически намерение на совершение сделки купли-продажи возникло в 2008 году, спорные помещения были переданы по акту приема-передачи от 05.07.2008, между тем возможность зарегистрировать право собственности отсутствовала. Не смотря на то, что право собственности за Мусабировым Р.Д. на спорный объект судом признано не было, договор от 05.07.2008 и акт приема-передачи недействительными судом не признаны. После регистрации ООО АПФ "Роспроект" права собственности на спорное нежилое помещение также предпринимались попытки защиты прав, связанных с его приобретением. Окончательная оплата спорного помещения была произведена в 2011 году. При регистрации сделки регистрирующим органом производилась правовая экспертиза представленных документов. Всего за приобретенные помещения Мусабировым Р.Д. уплачено 17 500 000 руб., стоимость каждого помещения не конретизировалась. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении двух дел об оспаривании сделок в одно производство. Факт оплаты недвижимого имущества необоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Суд необоснованно не восстановил ответчика в реестре требований кредиторов должника. Ответчик полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ребус" Решетникова А.Г. N 5.3-16 от 20.06.2016 является недопустимым доказательством, так как указанный эксперт осуществлял оценку административного здания, расположенного по адресу: город Уфа, улица Менделеева, дом 134/4 по заданию Биктимирова Р.А. - участника ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика". Кроме того, при оценке помещения эксперт не исследовал техническую документацию, однако установил наличие хорошего ремонта и отдельной входной группы. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что эксперт является заинтересованным по отношению к заявителю по обособленному спору лицом. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что факт неравноценного встречного предоставления заявителем не доказан. Должник по сделке получил равноценное встречное предоставление, вред имущественным правам кредиторов не причинен. В 2008 году ответчику не могло быть известно о том, что в 2013 году должник будет признан несостоятельным. Кроме того, судом необоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности, так как о совершении сделки первоначальный заявитель узнал 30.06.2013, заявление подано 13.08.2014, то есть более чем через год.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.12.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Карпусенко С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Крючков В.Я. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 50170 от 22.12.2016), возражение на приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе (рег.N 50805 от 26.12.2016).

Ивакин Д.Г. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (рег.N 50559 от 26.12.2016).

Мусабиров Р.Д. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" письменные пояснения с приложением к ним (рег.N 50409 от 23.12.2016).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Крючков В.Я. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 50172 от 22.12.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО АПФ "Роспроект" (продавец) и Мусабировым Р.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующий объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 47,4 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 20, расположенное в 4-х этажном отдельно стоящем здании, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 134/4. Указанный объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.02.2008 N RU 03308000-18-ПА, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04АВ N 268002 от 06.11.2009.

Объект недвижимости передан от продавца к покупателю на основании акта приема-передачи от 30.01.2013.

17.05.2013 переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость объекта недвижимости составила 500 000 руб.

Оплата приобретенного имущества произведена Мусабировым Р.Д. путем передачи ООО АПФ "Роспроект" наличных денежных средств в размере 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 30.01.2013, копия акта приема-передачи от 30.01.2013.

23.05.2013 единственным участником ООО АПФ "Роспроект" принято решение о добровольной ликвидации общества в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по настоящему делу было принято к производству заявление ликвидатора общества Дмитриевой Л.В. о признании ООО АПФ "Роспроект" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.09.2013 должник ООО АПФ "Роспроект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ларкин А.Н.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО АПФ "Роспроект" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013.

ООО НПП "Спецнефтеавтоматика" является кредитором должника с требованием в размере 1 128 330,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 частично удовлетворена жалоба ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" на действия конкурсного управляющего ООО АПФ "Роспроект", признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО АПФ "Роспроект" Ларкина А.Н., выразившиеся: в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению в собственность Тимербулатова Р.А., Мусабирова Р.Д., иных лиц объектов недвижимости (нежилых помещений), находящихся в здании по адресу: город Уфа, улица Менделеева, 134/4. В удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 04.02.2015 арбитражный управляющий Ларкин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПФ "Роспроект", конкурсным управляющим должника утвержден Крючков В.Я.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 61.9 с учетом части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 06.09.2013 оспариваемая конкурсным кредитором сделка - договор купли-продажи от 30.01.2013 совершена за 9 месяцев до возбуждения судом дела о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Как уже было отмечено выше, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 47,4 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 20, расположенное в 4-х этажном отдельно стоящем здании, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, д. 134/4 было продано по договору купли-продажи от 30.01.2013, при этом размер составил 500 000 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 30.01.2013, копия акта приема-передачи от 30.01.2013.

Финансовые показатели должника на момент заключения спорного договора свидетельствуют о наличии у предприятия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Согласно данным ликвидационного баланса по состоянию на 22.07.2013 активы предприятия составили 218 657,46 руб., в том числе: дебиторская задолженность - 1 257,62 руб.; основные средства - 217 399,84 руб.; неисполненные обязательства перед кредиторами составили 47 143 963,03 руб.

В частности, по состоянию на 14.08.2012 у должника имелась задолженность перед ЗАО ПИИ "Роспроект" в размере 45 059 350,96 руб. основного долга, перед ООО "Уфимская строительная компания" в размере 508 250 руб. основного долга.

Заявляя о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор указал, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости имущества на момент ее совершения.

Судом для определения рыночной стоимости имущества была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы, проведенной ООО "Экспресс-Оценка", в материалы дела представлено заключение 02-11/2015 Н-АС от 25.11.2015, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 47,4 кв. м, по состоянию на 30.01.2013 составляет округленно 503 000 руб.

Приняв во внимание возражения заявителя о том, что экспертом использован только один информационный ресурс; из представленного экспертного заключения не представляется возможным установить, является ли приведенные в нем аналоги близкими к объекту оценки (ФСО-1, п. 14); нет анализа достаточности и достоверности использованной информации (ФСО-1, п. 19); данные, приведенные экспертом в заключении не были обнаружены заявителем при поиске информации на портале Росреестра, пояснения эксперта, суд по ходатайству заявителя назначил повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилых помещений на дату заключения договора купли-продажи, проведение которой поручено эксперту ООО "Ребус".

Согласно заключению эксперта ООО "Ребус" Решетникова А.Г. N 5.3-16 от 17.06.2016, рыночная стоимость спорного объекта на 30.01.2013 составляла 2 298 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта Решетникова А.Г. N 5.3-16 от 17.06.2016 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральному стандарту оценки, каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не имеется, в силу чего признал его надлежащим доказательством.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты приобретенного по спорному договору имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сведения о получении должником 500 000 руб. отсутствуют.

В спорный период указанная сумма на расчетный счет или в кассу должника не поступала, доказательств того, что денежные средства, минуя расчетный счет либо кассу должника, были направлены на финансирование деятельности должника (например, по поручению должника направлены на погашение каких-либо его обязательств и т.д.), в деле также не имеется.

Само по себе указание в договоре купли-продажи на то, что объекты проданы за 500 000 руб., уплачиваемые до подписания договора, не свидетельствует о передаче должнику указанных денежных средств в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств.

Доводы ответчика о том, что фактически за все приобретенное по двум сделкам имущество им было уплачено 17 500 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в материалы дела представлены: акт приема передачи денежных средств от 05.07.2008 на сумму 6 000 000 руб., платежное поручение N 26147 от 24.01.2011 на сумму 3 000 000 руб., акт приема-передачи векселей на сумму 3 000 000 руб. от 11.01.2011, акт приема-передачи на сумму 500 000 руб. по сделке от 30.01.2013, акт приема-передачи на сумму 5 000 000 руб. по сделке от 14.08.2012.

Между тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком справкам АС "Инфобанк" по векселям, переданные Мусабировым Р.Д. были предъявлены к оплате 20.01.2011 Тимербулатовым Ринатом Аглямовичем, Тимербулатовым Ильнуром Ринатовичем, Тимербулатовой Ризидой Дельмухаметовной.

Сведений о том, что от указанных физических лиц полученные денежные средства поступили на расчетный счет или в кассу должника, или иным образом направлены на финансирование деятельности должника, в материалах дела не имеется.

Акты приема-передачи денежных средств также не могут быть признаны достоверными доказательствами передачи должнику денежных средств в отсутствие сведений о поступлении их в кассу или на расчетный счет должника. Указанные доказательства являются недопустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не подтверждены бухгалтерскими документами.

Сумма 3 000 000 руб., перечисленная платежным поручением N 26147 от 24.01.2011 на расчетный счет должника не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты по спорному договору, так как не содержит сведений о номере и дате договора, перечисление денежных средств произведено более чем за год до заключения договора. Указанное доказательство нельзя признать относимым (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка подпадает также под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из письменных пояснений, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, Мусабиров Р.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая заключается преимущественно в оказании услуг по сопровождению хозяйственной деятельности предприятий, оказании услуг юридическим, физическим лицам по оформлению прав на недвижимое имущество (здания, строения, сооружения, жилые дома, земельные участки), представление интересов доверителей в судебных органах.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, ответчик не мог не знать реальную рыночную стоимость спорных помещений, следовательно, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Указанное обстоятельство подтверждается также доводами ответчика о том, что фактически за спорное имущество им в 2011 году было уплачено 17 000 000 руб.

Учитывая изложенное ранее, вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, после передачи руководителем ООО АПФ "Роспроект" Тимербулатовым Р.А. по акту приема - передачи от 30.10.2013 Мусабирову Р.Д. объектов недвижимости и регистрации перехода права 17.05.2013, Мусабиров Р.Д. 24.06.2013 продал руководителю должника Тимербулатову Ринату Аглямовичу спорное недвижимое имущество.

При этом экономическая целесообразность приобретения и практически одновременной реализации имущества Мусабировым Р.Д. не доказана.

В свою очередь Тимербулатов Р.А. 14.08.2014 заключает с Идрисовым Р.Ф. договор купли - продажи спорного объекта недвижимости.

При этом из материалов дела следует, что за Идрисова Р.Ф. оплата за оказание услуг по управлению нежилым зданием, компенсация коммунальных расходов осуществлялась ООО "Квадро", руководителем и единственным учредителем которого является Тимербулатов Ильнур Ринатович. Доказательств наличия обязательств между Идрисовым Р.Ф. и ООО "Квадро" не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности сторон сделки, целью совершения сделки является вывод активов должника в преддверии банкротства и в дальнейшем в процедуре банкротства путем созданием цепочки добросовестных приобретателей.

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

Учитывая то обстоятельство, что нежилое помещение было реализовано ответчиком, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мусабирова Р.Д. в пользу ООО АПФ "Роспроект" стоимости нежилого помещения в размере 2 298 000 руб., определенной на основании отчета оценщика.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не определено как подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника требование ответчика, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата и соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически сделка была совершена в 2008 году, не могут быть приняты судом во внимание, так как право собственности на имущество по договору от 05.07.2008 за ответчиком не было зарегистрировано, решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.09.2008 было отменено, производство по делу о признании права собственности было прекращено в связи с неподведомственностью. В удовлетворении исковых требований Мусабирова Р.Д. об освобождении от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия отказано в связи с отсутствием у него права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения, возникшие из договора от 05.06.2008 на момент заключения оспариваемого договора прекратились.

Данный факт подтверждается также отсутствием каких-либо ссылок в оспариваемом договоре на договор от 05.06.2008 и соответствующий акт приема-передачи недвижимого имущества.

Довод о наличии у ответчика финансовой возможности для осуществления оплаты спорного имущества не является основанием для отмены судебного акта при наличии иных установленных судом обстоятельств настоящего обособленного спора.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении рассмотрения двух оспариваемых сделок в одно производство, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство подлежит самостоятельному обжалованию. Между тем, сведений о том, что оно было обжаловано лицами, участвующими в деле, не имеется, судебный акт вступил в законную силу. Установленный законом срок на обжалование определения пропущен. Оснований для его пересмотра при рассмотрении апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Решетникова А.Г. ООО "Ребус" N 5.3-16 от 20.06.2016 является недопустимым доказательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Законом о банкротстве, может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты, не ранее дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО АПФ "Роспроект" введена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013, с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный кредитор обратился 13.08.2014, годичный срок на оспаривание сделки должника кредитором не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии в частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 по делу N А07-14042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусабирова Руслана Дамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко