Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15792/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-11935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества Сад "Мечел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-11935/2016 (судья Воронин А.Г.).

Садоводческое некоммерческое товарищество Сад "Мечел" (далее - СНТ Сад "Мечел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 000 руб. неосновательного обогащения. (т. 1, л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований СНТ Сад "Мечел" отказано (т. 3, л.д. 17-18).

В апелляционной жалобе СНТ Сад "Мечел" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 23-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СНТ Сад "Мечел" ссылалось на то, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, кто на самом деле являлся Председателем Правления СНТ Сад "Мечел" в спорный период, кто имел право действовать от имени истца как руководителя. Утверждает, что Фофанова Е.В. без должных на то оснований вела деятельность от имени истца и своими действиями причинила убытки истцу в размере 27 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в полном объеме, подписанный Председателем СНТ Сад "Мечел" Фофановой Е.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ садоводческого некоммерческого товарищества Сад "Мечел" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 руб., принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-11935/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу Сад "Мечел" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением N 22 от 09.06.2016, а также 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 33 от 24.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова