Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-13862/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-30839/14

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Коновалова С.А.,

Судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гусева Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 по делу N А41-30839/14, принятое судьёй Богатыревой Г. И., по исковому заявлению Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, к ИП Гусеву Вадиму Валерьевичу, о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП Гусева В.В.: не явились, извещены;

от Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 316 931 руб. 31 коп. за период с 01.01.2012 по 30.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 109 руб. 25 коп. за период с 16.09.2012 по 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 по делу N А41-30839/2014 требования Департамент земельных отношений администрации г. Перми удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

К указанной апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по настоящему делу апелляционная жалоба ИП Гусева В.В. была принята к производству. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в указанном определении апелляционным судом рассмотрено не было.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ИП Гусева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено апелляционным судом в судебном заседании, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-30839/14 направлена почтой в Арбитражный суд Московской области 07 сентября 2016 года, то есть спустя более двух лет от установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Заявитель мотивирует рассматриваемое ходатайство тем, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, рассматриваемое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано спустя более двух лет года после вынесения обжалуемого решения.

Как указывает ответчик, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Соответственно, с учетом вышеприведенных разъяснений, подлежит установлению обстоятельство о том, когда предприниматель узнал или должен был узнать о состоявшемся судебном акте.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что об обжалуемом судебном акте узнал от конкурсного управляющего 01.06.2016.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, так как об обжалуемом решении предприниматель узнал (или во всяком случае должен был узнать) не позднее 08.08.2015 - дата публикации сведений о признании ИП Гусева В.В. банкротом. Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность включена в заявление о признании предпринимателя банкротом со ссылкой на обжалуемое решение.

Таким образом, поскольку с 08.08.2015 и до подачи предпринимателем апелляционной жалобы прошло более года, установленный законом пресекательный полугодовой срок заявителем жалобы пропущен, соответственно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ИП Гусева Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 по делу N А41-30839/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Гусева В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-30839/14 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова