Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-58286/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-164278/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Идеал Тест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-164278/16, принятое судьей А.Б. Поляковой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Идеал Тест" (ОГРН 1137746793326, адрес: 127238, г. Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.5, пом.I; комн.32)

к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН 5117746026756, адрес: 117312, г. Москва, ул.Вавилова, д.7)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идеал Тест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по аккредитации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 56 000 руб.

Решением суда от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком 09.11.2015 на основании приказа Росаккредитации от 15.10.2015 N 164-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Идеал Тест", аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации N RA.RU.11МГ11), по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.11.2015 N 708-АВП и выдано предписание от 09.11.2015 об устранении нарушений.

Ответчиком издан приказ от 09.11.2015 N 15926 "О приостановлении действия аккредитации органа по сертификации ООО "Идеал Тест" в отношении всей области аккредитации" (в редакции приказа Росаккредитации от 16.11.2015 N 16630).

Данным приказом действие аккредитации органа по сертификации ООО "Идеал Тест" было приостановлено в отношении всей области аккредитации.

В Росаккредитацию ООО "Идеал Тест" направлен отчет об устранении несоответствий, отраженных в акте проверки от 09.11.2015 N 708-АВП письмом от 10.11.2015 N 47.

Росаккредитацией 25.11.2015 на основании приказа от 13.11.2015 N 198-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Идеал Тест", по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2015 N 763-АВП.

Согласно акту проверки от 25.11.2015 N 763-АВП ответчиком установлено, что предписание от 09.11.2015 об устранении выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 09.11.2015 N 708-АВП, исполнено в установленные сроки.

В связи с устранением ООО "Идеал Тест" нарушений, отраженных в акте проверки от 09.10.2015 N 708-АВП, ответчиком принято решение о возобновлении действия аккредитации органа по сертификации ООО "Идеал Тест" согласно приказу Росаккредитации от 30.11.2015 N 17792 "О возобновлении действия аккредитации органа по сертификации ООО "Идеал Тест".

Истец указывает, что убытки в виде упущенной выгоды причинены ему невозможностью осуществлять регистрацию деклараций о соответствии 01.12.2015, 02.12.2015, так как в личном кабинете органа по сертификации ООО "Идеал Тест" в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации, с помощью которой орган по сертификации обязан осуществлять вышеуказанные действия, программным способом заблокирована функция "добавление декларации".

Данная функция стала доступной только 02.12.2015 после 17 часов 00 минут.

ООО "Идеал Тест" подписано приложение от 26.11.2015 к договору оказания услуг от 12.11.2015 N IT-0000009-11-2015, заключенному с ООО "ПромЭксперт", согласно которому ООО "Идеал Тест" обязалось зарегистрировать декларации о соответствии в срок до 01.12.2015.

ООО "ПромЭксперт" письмом от 02.12.2015 N 23 отказалось от услуг ООО "Идеал Тест" по указанному приложению, в связи с нарушением последним срока оказания услуг

Общая стоимость услуг ООО "Идеал Тест" по указанному приложению составляла 56 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений со стороны Росаккредитации не допущено, сведения о возобновлении действия аккредитации ООО "Идеал Тест" внесены Росаккредитацией в реестр аккредитованных лиц в срок, установленный законом, у истца отсутствуют доказательства неправомерности действий Росаккредитации, в судебном порядке действия (бездействие) Росаккредитации не обжалованы.

Доводы жалобы о неправомерности действий ответчика, неверном определении момента вступления в силу приказа ответчика о возобновлении действия аккредитации истца, доказанности размера убытков и их связи с противоправными действиями ответчика, отклоняются судом.

Согласно п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" ответчик осуществляет федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

Порядок приостановления, возобновления действия аккредитации установлен ст.23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

В частности, названной нормой установлено, что сведения о приостановлении, возобновлении действия аккредитации, сокращении и расширении области аккредитации вносятся национальным органом по аккредитации в реестр аккредитованных лиц в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с ч. 13 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Сведения о возобновлении действия аккредитации ООО "Идеал Тест" внесены ответчиком в реестр аккредитованных лиц в карточку аттестата аккредитации N RA.RU.11MT11 02.12.2015 в соответствии со сроком, установленным Федеральным законом N 412-ФЗ.

Следовательно, у ответчика имелись правовые основания для программной блокировки функций "добавление декларации о соответствии" и других функций в личном кабинете заявителя в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации в период после издания приказа Росаккредитации от 30.11.2015 N 17792 "О возобновлении действия аккредитации органа по сертификации ООО "Идеал Тест" и до внесения сведений в реестр аккредитованных лиц о возобновлении действия аттестата аккредитации.

Вопреки позиции истца, упоминание в акте проверки от 25.11.2015 N 736-АВП о возобновлении действия аккредитации в срок не позднее 30.11.2015 отсутствует.

В данном акте указано на то, что предписание об устранении выявленных нарушений от 09.11.2015 N 708-АВП исполнено в установленные сроки.

Таким образом, нарушений ответчиком не допущено, сведения о возобновлении действия аккредитации ООО "Идеал Тест" внесены Росаккредитацией в реестр аккредитованных лиц в соответствии со сроком, установленным ч.12 ст.23 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Апелляционный суд соглашается также с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности позиции истца по понесенным им, по его мнению, убыткам в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Апелляционный суд указывает, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных государственными органами, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим для заявителя вредом.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, как усматривается из п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Между тем истец не представил доказательств неправомерности действий Росаккредитации, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в судебном порядке не обжаловал решение, действий (бездействия) Росаккредитации.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность решения, действия (бездействия) ответчика.

Причинение убытков и причинно-следственная связь между незаконностью действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и возникшими убытками в связи с невозможностью оказания услуг может иметь место только тогда, когда реальная возможность получения прибыли существовала до и утеряна после незаконных действий (бездействия), что истцом не доказано.

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, истец должен подтвердить не полученную вследствие незаконных действий (бездействия) прибыль договорами, контрактами или другими доказательствами, чего им не сделано, как не доказан факт совершения должностными лицами ответчика неправомерных действий, нарушающих охраняемые законом права и интересы истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 06.10.2016 по делу N А40-164278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Е.Б. Алексеева