Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17372/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-10439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Логинова С.Н., паспорт, доверенность от 30.05.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Феникс НТП",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года

по делу N А50-10439/2016,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "ПМК-ЭлементГрупп" (ОГРН 1125904009681, ИНН 5904270761)

к ООО "Феникс НТП" (ОГРН 1071841002090, ИНН 1835076650)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ПМК-ЭлементГрупп" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Феникс НТП" (ответчик) о взыскании 246 747,79 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 3 253,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 26.04.2016, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 246 747,79 руб. основного долга, 3 253,42 руб. процентов, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, полагает, что обязанность по оплате работ в полном объеме у него не возникла, поскольку сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта, истцом не передана исполнительная документация, не проведены предварительные испытания. Кроме того, ответчик не согласен с суммой представительских издержек, взысканных в пользу истца, полагает, что представителем истца оказан не весь объем услуг указанный в договоре на оказание юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ПСП-1/22/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту N 1549- НП-ПЖЗ. Путевое развитие. Верхнее строение пути ст. "Палашеры". Нечетная горловина, на объекте "Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры. Верхнее строение железнодорожного пути" (п.1.1).

Работы выполняются на основании ведомости договорной цены (приложение N l), рабочей документации и в соответствии с графиком производства работ, утвержденным подрядчиком (приложение N 3). Сроки выполнения работ установлены с 10.08.2015 по 20.02.2016 (п.2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 согласовано выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ стоимостью 3 712 500,00 руб., с учетом НДС 18%.

Согласно 3.3 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней после предъявления субподрядчиком акта (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры, счета на оплату, расчета погашения аванса, исполнительной документации.

В п.3.5 установлено, что ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-З производится оплата в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% производится на основании подписанного акта сдачи работ.

Согласно п. 3.6, окончательный расчет производится подрядчиком не позднее 40 рабочих дней с даты сдачи всех работ путем подписания акта сдачи работ.

В соответствии с п.6.10 моментом исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору является дата подписания обеими сторонами акта сдачи работ.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 25.09.2015, N 4 от 26.10.2015 и акты выполненных работ формы КС-2 N 3 от 25.09.15, N 4 от 26.10.15, N 4 от 25.11.2015, N 5 от 10.12.15, N 6 от 25.12.15. Согласно указанным актам и справкам, субподрядчиком выполнены работы стоимостью 5 007 380,74 руб. приняты без разногласий.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме (не возвращает гарантийное удержание в размере 5%), субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Исходя из того, что срок оплаты работ наступил для ответчика, в отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в заявленных размерах (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по существу спора являются верными, вместе с тем решение суда следует частично изменить - в части взыскания представительских издержек.

Так, на основании подписанных сторонами без возражений актов формы КС-2 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Доводу ответчика о том, что срок выплаты гарантийного удержания в размере 5% стоимости выполненных работ (п.3.5) не наступил, судом первой инстанции дана верная правовая оценка. В связи с тем, что окончательный акт сдачи-приемки всего объема работ сторонами не оформлен, форма такого акта договором не определена, при этом претензий к качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ ответчик предъявлял, основания для удержания гарантийной суммы у ответчика отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы выполнены полностью, в том числе, силами самого ответчика. Следовательно, правоотношения сторон по договору и дополнительному соглашению к нему прекратились и очевидно, что спорный акт не будет составлен.

Доводы ответчика о том, что истец не провел испытания результата работ, отклонены, учитывая, что акты формы КС-2 подписаны сторонами без возражений, замечаний по качеству не предъявлено, а в соответствии с условиями договора окончательная оплата не поставлена в зависимость от проведения таких испытаний.

Требований о передаче исполнительной документации ответчик в адрес истца не направлял, на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации (ст.65 АПК РФ, ст. 726 ГК РФ).

Само по себе нарушение предусмотренной в п.4.1.9.4 спорного договора обязанности по передаче исполнительной документации не может влечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых у истца работ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежат отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся размера взысканных в пользу истца представительских издержек.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм возмещению за счет проигравшей стороны подлежат только фактически понесенные другой стороной судебные издержки, при этом в ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.04.2016, расходный кассовый ордер от 22.04.2016 на 35 000 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные представителем истца услуги оказаны в полном объеме, согласованном в договоре на оказание юридических услуг N 2 от 18.04.2016, оплачены в размере 35 000 руб. подлежат возмещению с ответчика в размере 35 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п.1.2 договора на оказание юридических услуг N 2 от 18.04.2016 представитель истца обязался оказать следующие виды услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела:

- услуги по подбору документов, подготовке процессуальных документов, составлению претензии, искового заявления;

- услуги по представительству в суде 1 инстанции;

- услуги по представительству в суде 2 инстанции;

- услуги по подаче заявления о взыскании задолженности по исполнительному листу;

- услуги по взысканию задолженности на основании исполнительного листа;

- услуги по изучению имеющихся документов, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела;

Услуги по подбору документов и материалов, обосновывающих требования либо отзыв;

- услуги по консультированию.

Стоимость всех перечисленных услуг определена в размере 35 000 руб. (п.1.2).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что оказание части услуг представителем истца материалами дела не подтверждается. Так, досудебная претензия в деле отсутствует, а услуги по представительству интересов истца в суде апелляционной инстанции и услуги касающиеся взыскания задолженности на основании исполнительного листа на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции фактически еще не были оказаны. Более того, представитель истца не обеспечил свою явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Следовательно, указанные виды услуг подлежат исключению из перечня юридических услуг, расходы на оплату которых подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

Принимая во внимание то, что договором от 18.04.2016 N 2 не определена конкретная стоимость каждого вида юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит обоснованной стоимость фактически оказанных услуг равную 20 000 руб. В указанную стоимость входят услуги по подбору документов, подготовке процессуальных документов, составлению искового заявления, по представительству в суде 1 инстанции, по изучению имеющихся документов, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела, по подбору документов и материалов, обосновывающих требования либо отзыв, по консультированию.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает размер в 20000 руб. разумным, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в части взыскания представительских издержек истца в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года по делу N А50-10439/2016 изменить в части взыскания расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Феникс НТП" (ОГРН 1071841002090, ИНН 1835076650) в пользу ООО "ПМК-ЭлементГрупп" (ОГРН 1125904009681, ИНН 5904270761) 20000 руб. расходов на представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПМК-ЭлементГрупп" (ОГРН 1125904009681, ИНН 5904270761) в пользу ООО "Феникс НТП" (ОГРН 1071841002090, ИНН 1835076650) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова