Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17869/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-41607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

по делу N А60-41607/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бессонова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304667119100079, ИНН 666100051043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бессонов Андрей Николаевич (далее - ИП Бессонов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (далее - ООО "Арсенал Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 186 670 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не согласен с суммой задолженности, считает, что факт существования между сторонами разногласий по сумме задолженности, может привести к некорректному разрешению дела и вынесению решения суда, противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Бессоновым Андреем Николаевичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (покупатель) заключен договор N АТ-2765/2014 от 01.01.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, цена, а также срок оплаты товара определяются сторонами в протоколе согласования ассортимента и цен являющемся приложением N 1 к договору. Поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на общую сумму 186 670 руб. 46 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.09.2016. Арбитражным судом первой инстанции определением от 06.09.2016 (пункт 5) предлагалось ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Направленное судом определение от 06.09.2016, получено ООО "Арсенал Трейд", что подтверждается уведомлением о вручении отделения связи.

При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, в отзыве на исковое заявление ответчик лишь указал на несогласие с требованиями, предъявленными в исковом заявлении, в части суммы задолженности и просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арифметический расчет задолженности не оспорил, свой контррасчет задолженности также не представил.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

В силу п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014, покупатель оплачивает не поставленный товар в течение 60 дней с момента получения товара покупателем. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Материалами дела подтверждается, что в связи с расторжением договора поставки ответчиком было принято решение о возврате поставленного товара, ответчик гарантировал оплатить оставшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сверки, но не раннее вывоза товара истцом и проведения взаиморасчета на сумму возвращенного товара. После возврата всех остатков товара, остаток задолженности за реализованный товар, по расчету истца, составил 186 670 руб. 46 коп.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный товар.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 186 670 руб. 46 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 200000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как указано в ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дела в порядке упрощенного производства. Обоснованность позиции суда первой инстанции подтверждается разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд", на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-41607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова