Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-14200/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А07-12837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канопус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-12837/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тимохина Геннадия Сергеевича - Ахтариев Л.С. (доверенность N 1 от 23.05.2016)

06.06.2016 индивидуальный предприниматель Тимохин Геннадий Сергеевич (далее - истец, предприниматель, Тимохин Г.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канопус" (далее - ответчик, общество, ООО "Канопус") о взыскании 900 000 руб. оплаты за проданное оборудование, процентов - 49 761,74 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами заключен договор поставки от 31.08.2015 о продаже производственного оборудования, которое было передано ответчику. Оплата товара произведена частично, остаток долга составил - 900 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 674,74 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде заключен договор об оказании юридической помощи, оплата составила 10 000 руб. и также подлежит взысканию с ответчика (т.1 л.д. 5-6).

Ответчиком заявлен встречный иск о возврате оплаты в размере 300 000 руб. по причине не качественности поставленного товара, в подтверждение представлены акты о дефектах оборудования, составленные представителями покупателя (т.1 л.д. 46-47).

Определением от 02.09.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению (т.1 л.д.79-80).

Предприниматель Тимохин Г.С. возражал против встречного иска, указал, что акты составлены "задним" числом после обращения к покупателю с претензией, нарушен порядок проведения приемки по качеству - поставщик о проведении приемки не извещался, приемка проведена без участия его представителей, спорное оборудование было установлено и участвовало в производственном процессе (т.1 л.д.98).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг за поставленный товар - 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 - 31.05.2016 - 49 761,74 руб., судебные расходы - 10 000 руб. и госпошлина.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил наличие заключенного договора поставки, нарушение обязанности по оплате товара, возникновение задолженности, размер которой подтвержден товаросопроводительными документами. Обоснованно начислены проценты, расчет которых судом проверен и признан верным.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг обоснованными и разумными признаны судебные расходы в размере 10 000 руб.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность обществом не качественности поставленного товара, нарушение порядка приемки. Ходатайство об экспертизе им не было заявлено (т.1 л.д. 116-124).

20.10.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование встречного иска после поступления отзыва предпринимателя. Судом не было разрешено ходатайство о вызове свидетелей (т.1 л.д. 134).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Действия ответчика направлены на затягивание окончания рассмотрения дела, жалобы не содержит доводов о незаконности судебного решения.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

Предприниматель Тимохин Г.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 17.03.2004 (т.1, л.д. 35), ООО "Канопус" также зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2002 (т.1 л.д.20-35).

Стороны заключили договор б/н от 31.08.2015 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (производственное оборудование), а покупатель обязуется его принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент определяются в спецификации N 1 к данному договору (пункт 1.2). Сумма договора составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1).

Передаваемое оборудование оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента передачи оборудования (п.п.2.1, 2.2)

Договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств (п.4.4). Досудебный порядок является обязательным (т.1 л.д. 13-14).

К договору согласована Спецификация N 1 с указанием наименования оборудования, его количества и стоимости (т.1 л.д. 15).

Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 31.08.2015 (т.1 л.д.16), сторонами подписана товарная накладная (т.1 л.д.17). Замечаний указанные документы не содержат.

Ответчик товар оплатил частично на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д. 67).

Претензия от 04.04.2016 истца оставлена без ответа (т.1 л.д. 9).

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился за юридической помощью. В подтверждение несения расходов представлены договор и расходный кассовый ордер (т.1 л.д. 18,19).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем лишил возможности общество представить дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вызовом свидетелей, указав, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами для подтверждения обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Получение ответчиком товара подтверждено актом, подписанным представителем ответчика.

Неуплата долга в полном объеме установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражений против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые признаны разумными судом первой инстанции.

Суд оказал в удовлетворении встречных требований, ввиду отсутствия доказательств не качественности товаров. Акты, представленные ответчиком составлены в одностороннем порядке, для проведения проверки качества представители поставщика не приглашались. Акты о дефектах направлены поставщику после получения им претензии.

Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении и вызове свидетелей не принимается ввиду следующего.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, суд правомерно указал, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при решении вопроса о качестве товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства также отклоняется.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не поступали, ходатайство о приобщении дополнительных документов не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-12837/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канопус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А.Малышева