Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-20037/16

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А53-26198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Мугу А.А. по доверенности от 19.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисица Р.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу N А53-26198/2016

по иску индивидуального предпринимателя Лисица Р.В.

к ответчику - МБОУ Вербочанская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лисица Ратмир Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Веброчанская средняя общеобразовательная школа о взыскании 120000 рублей, перечисленных в обеспечение исполнения договора поставки N 0358300316613000006-0058772-02.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.11.2016 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Арбитражным судом Ростовской области 23.12.2016 составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что истцом нарушен срок поставки товара по договору, в связи с чем сумма обеспечительного платежа удержана ответчиком как неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора поставки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что перечисленная сумма обеспечительного платежа является неосновательным обогащением ответчика. Ответчиком не представлено доказательств начисления истцу неустоек, штрафов, пени и убытков, претензии не выставлялись. Договором не предусмотрена возможность внесудебного порядка обращения взыскания на обеспечительный платеж. Обеспеченные залогом обязательства прекратились 31.12.2013. Ссылка суда на подпункт 3 пункта 7.16.2 конкурсной документации необоснованна, так как конкурсная документация не является документом, содержащим соглашение сторон, следовательно, на основании условий конкурсной документации невозможно обратить взыскание на залог.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель МБОУ Вербочанская средняя общеобразовательная школа в заседание не явился. Учреждение о времени и мессе рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 11.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Лисица Р.В. (поставщик) и МБОУ Владимировская СОШ (заказчик) заключен договор поставки N 0358300316613000006-058772-02 (л.д. 9-12), согласно которому поставщик обязался поставить компьютерное оборудование и программное обеспечение, а заказчик принять и оплатить товар. Технические характеристики и количество товара, указываются в приложении (спецификация товара), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора стороны определили, что на момент подписания договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30 % от начальной максимальной цены договора на сумму, составляющую 120000 рублей, в виде передачи заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки: в течение 7 календарных дней с момента подписания договора. Место поставки товара: 347223, Ростовская область, Морозовский район, х. Вербочки, ул. Мира, 23а (пункт 2.2).

В пункте 4.1 договора определена общая сумма по договору составляет 376000 рублей, в том числе: средства областного бюджета 348176 рублей, средства местного бюджета 27824 рубля.

К договору стороны подписали спецификацию товара (приложение к договору - л.д. 13-20).

Во исполнение пункта 1.4 договора, поставщик платежным поручением N 172 от 09.09.2013 перечислил заказчику 120000 рублей в обеспечение исполнения договора (л.д. 23).

Письмом от 18.09.2013 поставщик сообщил о невозможности поставить согласованный сторонами товар - портативный компьютер учителя Toshiba в количестве 1 шт. и просил согласовать замену на поставку аналогичного оборудования (л.д. 84).

Заказчик отказался от согласования замены товара в письме от 20.09.2013 (л.д. 86-87).

Заказчик направил поставщику претензию о начислении неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.09.2013 по 02.10.2013 в размере 1447 руб. 60 коп. (л.д. 88-90).

Повторно заказчиком направлена претензия о начислении поставщику пени в размере 4963 руб. 20 коп. за период с 19.09.2013 по 05.11.2013 (л.д. 91-93).

По акту от 08.07.2014 поставщику передан ранее поставленный товар (л.д. 96).

Полагая, что перечисленная сумма обеспечительного платежа является неосновательным обогащением заказчика, индивидуальный предприниматель Лисица Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пункт 1.4 спорного договора и подпункт 3 пункта 7.16.2 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор поставки "Поставка компьютерного оборудования и программного обеспечения".

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Спорный контракт заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как отмечено выше, заказчик отказал в приемке товара со ссылкой на несоответствие поставленного товара условиям договора.

Факт ненадлежащего исполнения договора заявителем жалобы не оспаривается.

Как отмечено выше, заказчик отказался согласовать поставку иного, не предусмотренного спецификацией товара, товар возвращен поставщику 08.07.2014.

В силу статьи 41.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент проведения аукциона и заключения договора) в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В статье 41.6 названного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 3 статьи 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, но не может быть менее чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), размер обеспечения исполнения контракта не может превышать на двадцать процентов размер аванса и не может быть менее чем размер аванса. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены, а в случае поставок новых машин и оборудования, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на поставки которых составляет пятьдесят миллионов рублей и более, поставок медицинского оборудования обязаны определить такие обязательства (в том числе обязательства о предоставлении вместе с новыми машинами и оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар) и обязательство о предоставлении вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар в размере от двух до десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно пункту 6 статьи 41.9 и пункту 15 статьи 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора по результатам открытого аукциона в электронной форме должны соответствовать аукционной документации, аукционная документация содержит обязательные для сторон договора условия, подав заявку на участие в аукционе, Лисица Р.В. согласился на обязательное применение в отношениях сторон условий аукционной документации, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положения подпункта 3 пункта 7.16.2 аукционной документации.

Согласно подпункту 3 пункта 7.16.2 аукционной документации в случае, если обеспечением исполнения договора являются денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита) денежные средства возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения первым всех своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

По смыслу условия подпункта 3 пункта 7.16.2 аукционной документации единственным основанием возврата обеспечительного платежа поставщику является выполнением им всех условий договора надлежащим образом.

В пункте 1.4 спорного договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора подрядчик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения настоящего договора в размере 30 % от начальной цены договора на сумму, составляющую 120000 рублей в виде передачи заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отличие от залога (в частности, статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей оставление предмета залога у залогодателя) Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"аукционная документация и пункт 1.4 спорного договора предусматривают, что денежное обеспечение исполнения договора перечисляются кредитору.

Предусмотренное контрактом денежное обеспечение является не залогом, а иным способом обеспечения (статья 329 Кодекса), безотносительно к квалификации данной суммы в пункте 1.4 договора.

Фактически стороны предусмотрели два вида ответственности за нарушение поставщиком условий договора: в пункте 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара; по условиям аукционной документации предусмотрено удержание обеспечительного платежа за любое нарушение договора поставщиком, в том числе за просрочку поставки товара, неисполнение обязательств по поставке товара и проч.

Данные условия не противоречат ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 329, 421), ни нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких условиях, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по спорному договору, заказчик правомерно удержал сумму обеспечительного платежа, оснований для взыскания спорной суммы не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 17.11.2016 по делу N А53-26198/2016 (полный текст изготовлен 23.12.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.