Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-417/15

г. Владимир

22 декабря 2016 г.

Дело N А43-7914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-7914/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (ИНН 5249074786, ОГРН 1045206825036) Шеваренкова Леонида Михайловича о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 737/1 от 07.11.2013, договора залога N 737/2 от 07.11.2013 и договора залога N 737/6 от 07.11.2013, заключенные между открытым акционерным обществом Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" и обществом с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" и применении последствий их недействительности, об оспаривании договора о переводе долга N 737 от 27.08.2014, заявление открытого акционерного общества Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 222 603 835 руб. 62 коп.,

при участии в заседании представителей: от открытого акционерного общества Санкт Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" - Бекназарова М.М. по доверенности от 10.08.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" Шеваренкова Леонида Михайловича - Шилкина О.А. по доверенности от 29.09.2016;

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г Владимира - Голицына Ю.М. по доверенности от 18.11.2016, поручение от 15.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СинтезАцетон" (далее - ООО "СинтезАцетон", должник) открытое акционерное общество АКБ "Таврический" (далее - ОАО АКБ "Таврический") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Синтез Ацетон" на сумму 220 000 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договор перевода долга от 27.08.2014 N 737, заключенного между первоначальным должником ООО "НефтеМетСнаб", новым должником ООО "МХ-Трейдинг", залогодателем ООО "Синтез Ацетон" и кредитором ОАО АКБ "Таврический" в части, а именно: признать недействительным пункт 4 договора перевода долга N 737 от 27.08.2014 и применении последствия недействительности сделки в виде: признания прекращенным договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.11.2013 N 737/1, заключенный между залогодержателем ОАО АКБ "Таврический" и залогодателем ООО "Синтез Ацетон"; признания прекращенным договор залога от 07.11.2013 N 737/2, заключенный между залогодержателем ОАО АКБ "Таврический" и залогодателем ООО "Синтез Ацетон"; признания прекращенным договор залога от 07.11.2013 N 737/6, заключенный между залогодержателем ОАО АКБ "Таврический" и залогодателем ООО "Синтез Ацетон"; погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 21.11.2013 N 52-52-11/053/2013-086 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.11.2013 N 737/1, заключенного между залогодателем ООО "Синтез Ацетон" и залогодержателем ОАО АКБ "Таврический".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 и от 14.05.2015 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Синтез Ацетон" Шеваренкова Л.М. о признании недействительными договора о переводе долга от 27.08.2014 N 737, договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.11.2014 N 737/1, договора залога от 07.11.2014 N 737/2 и договора залога от 07.11.2014 N 737/6, а также заявление ОАО АКБ "Таврический" о включении требований кредиторов ООО "СинтезАцетон".

Определением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу N А43-7914/2014 об исправлении опечатки) признан недействительным договор перевода долга N 737 от 27.08.2014, заключенный между первоначальным должником ООО "НефтеМетСнаб" (ИНН 77001839750, ОГРН 1097746317151), новым должником ООО "МХ-Трейдинг" (ИНН 7805431500, ОГРН 1077847433718), залогодателем ООО "Синтез Ацетон" (ОГРН 1045206825036 от 30.11.2004 г., ИНН 5249074786) и кредитором (открытое акционерное общество) (ИНН 7831000108, ОГРН 1027800000315 от 09.08.2002 г.) в части, а именно: признан недействительным пункт 4 договора перевода долга N 737 от 27.08.2014. Вместе с тем, в удовлетворении требований ОАО АКБ "Таврический" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Синтез Ацетон" на сумму 220 000 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника судом было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 16.12.2015 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.15 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 11.08.2016, с учетом определений от 11.08.2016, 18.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования конкурсного управляющего должника удовлетворил частично, признал недействительными сделками договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 737/1 от 07.11.2013, договор залога N 737/2 от 07.11.2013, договор залога N 737/6 от 07.11.2013, заключенные между ОАО АКБ "Таврический" (залогодержатель) и ООО "Синтез Ацетон" (залогодатель). В удовлетворении требований о признании недействительным п. 4 договора о переводе долга N 737 от 27.08.2014 отказал. ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" в удовлетворении заявления о включении в реестр ООО "Синтез Ацетон" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Таврический" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не доказано наличие цели причинения вреда, также не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Таврический" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил определение от 11.08.2016 оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа также просил определение от 11.08.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между Банком и ООО "НефтеМетСнаб " заключен Кредитный договор N 737-КР/2013 (в ред. дополнительными соглашениями к нему N 1 от 27.12.2013).

По условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить должнику кредитную линию в общей сумме 220 000 000 рублей, а ООО "НефтеМетСнаб " обязуется возвратить кредит, а также согласно п. 1.6 и 3.2. кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты по ставке 16 % годовых не позднее 28-го числа каждого месяца.

07.11.2013 между Банком и должником заключен залога недвижимого имущества (ипотеки) N 737/1, по которому должник передает Банку в залог недвижимое имущество в количестве 31 объекта.

07.11.2013 между Банком и должником заключен залога недвижимого имущества (ипотеки) N 737/2, по которому должник передает Банку в залог движимое имущество (основные средства).

07.11.2013 между Банком и должником заключен залога недвижимого имущества (ипотеки) N 737/6, по которому Должник передает Банку в залог движимое имущество (основные средства).

Договоры N 737/1, N 737/2, N 737/6 заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "НефтеМетСнаб" перед акционерным коммерческим банком "Таврический" по кредитному договору N 737-КР/2013.

27.08.2014 между ООО "НефтеМетСнаб", ООО "Синтез Ацетон" и ООО "МХ Трейдинг" заключен договор N 737 перевода долга, согласно которого обязательства ООО "НефтеМетСнаб " по кредитному договору N 737-КР/2013 от 07.11.2013 передаются ООО "МХ Трейдинг".

В соответствии с п. 4 указанного договора залогодатель выражает свое согласие отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 737-КР/2013 от 0.11.2013 и всем дополнительным соглашениям к нему в пределах договора залога недвижимого имущества N 737/1 от 07.11.2013, договора залога N 737/2 и N 737/6 от 07.11.2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установив также специальные основания для признания сделок недействительными, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, правомерно указал, что это не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей также считает, что в данном случае, злоупотребление правом выразилось в том, что ООО "Синтез Ацентон", имея неисполненные перед кредиторами обязательства по оплате долга, не имея экономической выгоды, заключил с Банком договоры залога и ипотеки в счет обеспечения обязательств третьего лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные малолетним (ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника учитываются в составе требования кредиторов третьей очереди, при этом установлено преимущественное право такого кредитора на удовлетворение его требований за счет предмета залога перед иными кредиторами (ст. ст. 137, 138 Закона о банкротстве).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение Банком договоров залога и ипотеки с должником повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед остальными незалоговыми кредиторами, поскольку в связи с заключением договора ипотеки Банк, не являющийся ранее кредитором должника, приобрел преимущественное право удовлетворения своих требований к ООО "Синтез Ацетон" за счет имущества должника, переданного в залог по оспариваемому договору.

В частности на момент заключения договоров залога у должника имелась задолженность перед кредиторами:

Global Oil Services Holdings Limitid по договору займа от 21.02.2013 на сумму 200 млн. Руб. (требования установлены определением от 20.11.2014), ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по договору займа N LE-097 от 21.01.2013 на сумму 200 млн. руб. (требования установлены определением от 15.12.2014), другими кредиторами и уполномоченными органами, требования которых в настоящее время установлены в реестре требований кредиторов.

Требования иных кредиторов, возникших ранее заключения оспариваемой сделки не могут быть удовлетворены за счет имущества должника, переданного в залог Банку.

Коллегия судей также принимает во внимание, что в залог переданы все объекты недвижимого имущества, имеющиеся у должника, что подтверждается данными финансового анализа (т. 6 л.д. 105106). Таким образом, обращение взыскания на предмет залога, в любом случае ведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов за счет оборотных активов, что не могло не быть очевидным как для должника так и для Банка.

Доводы Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" о заинтересованности должника в предоставлении обеспечения за ООО "НефтеМетСнаб" судом первой инстанции рассмотрены и справедливо отклонены. Каждое из указанных лиц не является аффилированным по отношению друг к другу и действует самостоятельно с целью получения прибыли.

Коллегия судей считает, что совершение данных действий нарушает права других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также приходит к выводу о недействительности договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 737/1 от 07.11.2013, договора залога N 737/2 от 07.11.2013, договора залога N 737/6 от 07.11.2013 как по специальным основаниям Закона о банкротстве так и в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия судей также усматривает так же основания для признания недействительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договоров залога и ипотеки с Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" в обеспечение обязательств ООО "Нефтеметснаб" одобрено заседанием совета директоров ООО "Синтез Ацетон" от 07.11.2013, в котором приняли участие члены совета директоров (Куликов А.Н., Ерохин А.В., Нечаев Э.Г.), а также исполняющий обязанности ООО "Синтез Ацетон" Городнов А.В.

В соответствии с шестым вопросом повестки дня уполномоченному представителю, а так же исполняющему обязанности генерального директора общества Городнову А.В., действующему на основании доверенности от 02.11.2013 (зарегистрирована врио нотариуса г. Н.Новгорода Антюшиной В.А., образец 52 АА 1719352), поручено провести все необходимые действия, связанные с заключением договоров.

В материалы дела представлена доверенность от 02.11.2013, удостоверенная врио нотариусом г. Н.Новгорода Антюшиной В.А., образец 52 АА 1719352.

Согласно указанной доверенности ООО "Синтез Ацетон" в лице директора Тихомирова П.В. уполномочивает Городнова А.В. и Шевского В.В. на заключение договоров залога и ипотеки, кредиторов, займов, совершать от имени общества регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, открывать счета, распоряжаться денежными средствами, совершать иные сделки (т.7 л.д. 117-118).

Как следует из материалов дела, ранее, 15.08.2013 Совет директоров прекратил полномочия генерального директора ООО "Синтез Ацетон" Тихомирова Павла Валерьевича, 30.08.2013 в трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении (т. 7 л.д. 150-172).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров залога и ипотеки у Банка имелась в распоряжении выписка из ЕГРЮЛ, в которой Тихомиров П.В. был указан как генеральный директор ООО "Синтез Ацетон", доверенность, удостоверяющая полномочия Городнова А.В. на заключение договора и протокол Совета директоров о наделении Городнова А.В. полномочиями на заключение договоров залога и ипотеки.

В соответствии с п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по второму основанию (ст. 174 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с 24.05.2013 на предприятии было частично оставлено производство в связи с отсутствием сырья, работники были отправлены в простой. Приказ о приостановлении производства подписан Городновым А.В. (том 7, л.д. 139-146).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности цели причинения вреда интересам кредиторов и злоупотребления правом, о доказанности оснований, установленных п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительным договора перевода долга.

Судом первой инстанции установлено, что Банком исследовалось финансовое положение ООО "Нефтеметснаб" и ООО "МХ-Трейдинг".

На 31.12.2013 размер обязательств ООО "МХ-Трйдинг" составил 2 522 млн., а у ООО "Нефтеметснаб" - 3 205 млн. У ООО "Нефтеметснаб" имелись активы на сумму: 2 868 317 млн., из которых 0- основных средств, 2 834 969 тыс. руб. - дебиторская задолженность. У ООО "МХ-Трйдинг" - 10 695 тыс. - основных средств, 370 973 тыс. -дебиторской задолженности, 1 208 630 тыс. - финансовых вложений, а всего оборотных активов на сумму 1 907 689 тыс.

Коллегия судей также считает, что на момент заключения договора перевода долга финансовое положение нового должника (перед Банком) ООО "МХ-Трйдинг" было значительно хуже, чем у ООО "НефтеМетСнаб", либо была очевидной невозможность ООО "НефтеМетСнаб" исполнить обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований рассматривать п. 4 договора перевод долга как сделку, совершенную при злоупотреблении правом.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к итоговому выводу, что вред имущественным правам кредиторам возник с момента заключения договоров залога недвижимого имущества (ипотека) N 737/1 от 07.11.2013, договора залога N 737/2 от 07.11.2013, договора залога N 737/6 от 07.11.2013. Факт причинения вреда или возможность причинения вреда непосредственно путем заключения договора перевода долга судом не установлено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником, в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Требования Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" к ООО "Синтез Ацетон" основаны на договорах ипотеки и залога. Поскольку договоры залога признаны судом недействительными, оснований для установления требований АКБ "Таврический" в реестр требований кредиторов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявления Банка.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-7914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Санкт Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов