Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19770/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А32-15071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Дегтярева А.С. по доверенности от 27.04.2016 г.,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 г. по делу N А32-15071/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ИНН 6150002230, ОГРН 1026102216700)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности в размере 212569,72 руб., неустойки в размере 69935,44 руб., законных процентов в размере 17898,67 руб.,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (далее - истец, ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр "Омега") о взыскании задолженности в размере 212569 руб. 72 коп., неустойки в размере 69935 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 31.08.2016 по день фактической уплаты долга, законные проценты в размере 17898 руб. 67 коп. (требования, уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В последней редакции заявления об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 310607,17 руб., из которых 212569,72 руб. - сумма основного долга, 80351,35 руб. - неустойка за период с 03.10.2015 г. по 17.10.2016 г., неустойка, начисленная на сумму долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 18.10.2016 г. по день фактической уплаты долга, 17898,67 руб. - законные проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2015 г. по 31.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета взысканы задолженность в размере 212569,72 руб., неустойка в размере 80351,35 руб., неустойка, начисленная на сумму долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 18.10.2016 г. по день фактической уплаты долга, законные проценты в размере 17898,67 руб., судебные расходы в размере 7770 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8347 руб. С непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 869,39 руб.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт нарушения ответчиком обязательств по их оплате, Расчеты неустойки и законных процентов судом проверены, признаны верными.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 20.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, которые неправомерно принимались судом первой инстанции, поскольку увеличивая размер исковых требований, истец заявлял новые требования, которыми изменял одновременно как предмет, так и основания иска, что в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо;

- в нарушение условий спорного договора, истец не представил оригиналы счета на оплату и счета-фактуры, наличие которых для ответчика, как организации, осуществляющей освоение краевых средств, является одним из важнейших основ финансовой дисциплины и является условием всех расходных договоров. По мнению ответчика, отсутствие одного из оснований для оплаты услуг также свидетельствует о не наступлении срока оплаты и, соответственно, неправомерности начисления неустойки;

- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неустойка подлежит снижению до 45345,27 руб., так как указанная сумма соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в случае установления факта несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

От общества с ограниченной ответственностью инженерно- консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не имеющими законных оснований и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица (истца).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (исполнитель) и непубличным акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) заключен договор оказания услуг по периодическому техническому освидетельствованию подъемных механизмов номерного фонда (платформ подъемников для инвалидов) N 178-з/Э от 08.09.2015 г., согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по периодическому техническому освидетельствованию подъемных механизмов номерного фонда (платформ подъемников для инвалидов), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1.1. договора заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1. договора, цена договора составляет 212569,72 руб., в том числе НДС 18 % - 32425,89 руб. и подлежит соразмерному уменьшению в случае оказания услуг в меньшем объеме, чем указано в техническом задании (приложение N 1).

В силу пункта 5.3. договора, оплата оказанных исполнителем услуг по договору производится в течение 15-ти банковских дней путем перечисления 100% от цены договора, что составляет 212569,72 руб., в том числе НДС 18 % - 32425,89 руб. по факту оказания исполнителем услуг, при условии предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов: акта о сдачи-приемки оказанных услуг, оригинала счета (счета-фактуры).

Оказанные услуги по договору принимаются заказчиком путем подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (приложение N 3 к договору) и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (приложение N 4 к договору), которые подписываются заказчиком и исполнителем (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015 г., а в части оплаты до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 % от суммы долга. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору или устранения нарушений (пункт 8.5. договора).

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, в сентябре 2015 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 212569,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2015 г., актом о приемке-сдаче оказанных услуг N 1 от 11.09.2015 г. справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.09.2015 г., подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 77-80).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 212569,72 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N Ю-14-2016 от 29.01.2016 г. с требованием оплаты задолженности в размере 212569,72 руб. в течение 10-ти дней. Также истец указал, что в случае непринятия мер по погашению задолженности, он обратится в суд для принудительного взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (л.д. 82).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 212569,72 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора в размере 212569,72 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных в сентябре 2015 г. услуг в размере 212569,72 руб. подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригиналы счета на оплату и счета-фактуры, что свидетельствует о не наступлении срока оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 11.09.2015 г., акт о приемке-сдаче оказанных услуг, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от этих же дат, которые подписаны представителем ответчика без разногласий и замечаний (л.д.77-80) и подтверждают факт оказания услуг истцом по спорному договору.

Положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере оказания возмездных услуг и подряда, не содержат норм права, устанавливающих, что момент оплаты возникает на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания, а не факт выставления счета на оплату. Исходя из положений действующего законодательства, обязанность по оплате услуг появилась у ответчика с момента получения услуг и возникновение такого обязательства. Само по себе выставление либо невыставление счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора N 178-з/Э от 08.09.2015 г. (пункт 5.3.), оплата услуг осуществляется в течение 15-ти банковских дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Невыставление счета (счета-фактуры) не может являться основанием освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате товара (работ, услуг).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2015 г. по 17.10.2016 г. в размере 80351,35 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 % от суммы долга.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой интенции, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требование о ее взыскании в размере 80351,35 руб.

Вместе с тем, истцом допущены ошибки в определении количества дней просрочки, за период с 03.10.2015 г. по 17.10.2016 г. количество дней просрочки составляет 381 день, а не 378 дней, как указывает истец.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 03.10.2015 г. по 17.10.2016 г. (381 день просрочки) составляет 80989,06 руб. (212569,72 руб. * 0,1% * 381д.).

Однако, поскольку суды не могут выходить за пределы заявленных требований, постольку Арбитражный суд Краснодарского края правомерно взыскал неустойку в заявленном размере - 80351,35 руб.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не доказал, что определенная в соответствии с условиями договора неустойка за период просрочки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а сама неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исключительных случаев для снижения неустойки судом не усматривается.

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты переданного товара.

Снижение размера неустойки до 45345,27 руб., как того просит ответчик, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 18.10.2016 г. по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.10.2016 г. по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным и правомерно признано Арбитражным судом Краснодарского края подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 17898,67 руб. за период с 03.10.2015 г. по 31.07.2016 г., предусмотренных статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор заключен после 01.06.2015 г., требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку в спорном договоре не предусмотрено иное, чем указано в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен размер процентов, постольку истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Проверив расчет процентов, признав его верным, суд первой инстанции требования о взыскании с ответчика законных процентов в размере 17898,67 руб. признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правильности расчета законных процентов, поскольку таковой произведен с неверным определением количества дней просрочки и выполнен методологически неправильно.

Законные проценты составляют 17792,75 руб., а именно:

- 4324,19 руб. за период с 03.10.2015 г. по 31.12.2015 г. (212569,72 руб. * 8,25 % / 365 * 90д.);

- 10541,37 руб. за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. (212569,72 руб. * 11 % / 366 * 165д.);

- 2927,19 руб. за период с 14.06.2016 г. по 31.07.2016 г. (212569,72 руб. * 10,5 % / 366 * 48д.).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании законных процентов, подлежат частичному удовлетворению, в размере 17792,75 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в удовлетворении ходатайства истца, которыми он изменил предмет и основание искового заявления одновременно, заявив о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.02.1997 N 4877/96, согласно которой одновременное изменение предмета и основания иска не является основанием к отмене судебного акта, если это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Истцом заявлено о взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 7770 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены электронные билеты, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, приказ от 08.12.2008 N 105-2н "Об установлении суточных расходов", авансовые отчеты на общую сумму 7770 руб. (л.д. 49-55, 90-92).

Суд первой инстанции, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал с ответчика сумму транспортных и командировочных расходов в размере 7770 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8347 руб. по платежному поручению N 532 от 29.04.2016 г. (л.д. 93), однако при цене иска 310819,74 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 9216 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 5669 от 26.10.2016 г. (л.д. 112).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на обе стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,97% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,03%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8347 руб., в доход федерального бюджета - в размере 866,24 руб., с истца в доход федерального бюджета - в размере 2,76 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 0,90 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика согласно названной выше пропорции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 года по делу N А32-15071/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ИНН 6150002230, ОГРН 1026102216700) задолженность в размере 212569,72 руб., неустойку в размере 80351,35 руб. за период с 03.10.2015 г. по 17.10.2016 г., неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2016 г. по день фактической уплаты долга, законные проценты в размере 17792,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8347 руб., судебные издержки в размере 7767,67 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 866,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ИНН 6150002230, ОГРН 1026102216700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (ИНН 6150002230, ОГРН 1026102216700) в пользу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 0,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина