Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-10559/16

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А28-11301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Коковихина В.А.(паспорт),

представителя ответчика - Новиковой А.Н., действующей на основании доверенности от 21.01.2016,

представителя третьего лица - ООО "Техцентр Гусар" Эдигер А.И., действующей на основании доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коковихина Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу N А28-11301/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Гусар" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Коковихина Владимира Анатольевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН: 1034316517652; ИНН: 4347021540)

третьи лица: акционерное общество "Юникредит Банк", акционерное общество "Страховая компания МетЛайф", общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Гусар"

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Гусар" (далее - третье лицо, Общество, ООО "Техцентр Гусар") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Коковихину Владимиру Анатольевичу (далее - заявитель, Коковихин В.А.) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А28-11301/2015, в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены, с Коковихина В.А. в пользу ООО "Техцентр Гусар" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А28-11301/2015 в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коковихин В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права.

Опровергая выводы суда, Коковихин В.А. указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов (высокая ставка за представительство), на недоказанность Обществом понесенных судебных расходов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление) и ООО "Техцентр Гусар" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал требования жалобы. Представители ответчика и ООО "Техцентр Гусар" возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица АО "Юникредит Банк", АО "Страховая компания МетЛайф" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коковихин В.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 22.06.2015 (изготовлено в полном объеме 06.07.2015) по делу N 02/04-15а (далее - решение от 06.07.2015), которым прекращено рассмотрение дела N 02/04-15а, возбужденное по признакам нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк"), акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" (далее - АО "Страховая компания МетЛайф"), ООО "Техцентр Гусар" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЮниКредит Банк", АО "Страховая компания МетЛайф", ООО "Техцентр Гусар".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2016 по делу N А28-11301/2015 решение арбитражного суда от 20.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

ООО "Техцентр Гусар", полагая, что сумму понесенных им в ходе рассмотрения дела N А28-11301/2015 судебных расходов должен возместить заявитель по делу, обратилось в Арбитражный суд Кировской области суд с соответствующим заявлением (том 2 л.д. 9-10).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, принимая во внимание характер и предмет спора, учитывая объем оказанных представителем услуг и минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей за осуществление юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом с учетом положений статьи 40 и части 2 статьи 51 АПК РФ положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела Обществом представлены договор поручения от 21.10.2015 N 0009, заключенный с адвокатом Асхатовым Владимиром Нургаяновичем, акт приема-передачи выполненных услуг от 24.12.2015, расходные кассовые ордера от 21.10.2015, 16.11.2015, квитанции от 21.10.2015, 16.11.2015 (том 2 л.д. 11 - 16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 21.10.2015 N 0009 (далее - договор от 21.10.2015) доверитель (ООО "Техцентр Гусар") поручает, а адвокат (Асхатов Владимир Нургаянович, далее - Асхатов В.Н.) принимает на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором. Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: юридическое сопровождение по жалобе Коковихина В.А. в Арбитражном суде Кировской области.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 3.1 договора от 21.10.2015 в размере 5 000 рублей за день участия в суде. При этом установлено, что доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 5 000 рублей при подписании названного договора.

Из представленного акта приема-передачи выполненных услуг от 24.12.2015 следует, что общая стоимость оказанных третьему лицу услуг составила 10 000 рублей. Асхатов В.Н. оказал ООО "Техцентр Гусар" следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях 21.10.2015 и 16.11.2015. В данном акте также указано, что работы выполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий по качеству и объему выполненных услуг в соответствии с договором от 21.10.2015 не имеют.

ООО "Техцентр Гусар" произведена оплата юридических услуг, оказанных Асхатовым В.Н., в сумме 10 000 рублей (расходные кассовые ордера от 21.10.2015, 16.11.2015, квитанции от 21.10.2015, 16.11.2015).

В рамках рассмотрения дела N А28-11301/2015 по заявлению Коковихина В.А. о признании недействительным решения Управления от 06.07.2015 со стороны ООО "Техцентр Гусар" его представителем осуществлено представительство интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 64, 79-80). В суде первой инстанции по настоящему делу в судебных заседаниях 21.10.2015, 16.11.2015 участвовал представитель третьего лица - адвокат Асхатов В.Н.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за участие в двух судебных заседаниях) является разумной, соразмерна стоимости аналогичных услуг, предусмотренных минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области". Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным.

Возражая против взыскания с него судебных расходов, в апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов (высокая ставка за представительство), на недоказанность Обществом понесенных судебных расходов. Рассмотрев данные аргументы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего.

Из текста договора от 21.10.2015 усматривается, что адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении в арбитражном суде заявления Коковихина В.А. Порядок оплаты и возмещения расходов на участие в судебных заседаниях определен в пункте 3.1 названного договора. Из содержания названного пункта следует, что расценки на осуществление судебного представительства и участие адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда согласованы сторонами. За оказанные услуги Общество уплатило адвокату Асхатову В.Н. 10 000 рублей (за участие в двух судебных заседаниях).

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных услуг от 24.12.2015 по договору от 21.10.2015. Согласно представленному акту Асхатов В.Н. выполнил принятые на себя обязательства по представлению интересов поручителя в Арбитражном суде Кировской области по исковому заявлению Коковихина В.А. к Управлению в рамках дела N А28-11301/2015. Ссылка заявителя жалобы на смерть адвоката в июне 2016 года не опровергает возможность предъявления расходов по акту от 24.12.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания адвокатом услуг и получения адвокатом от Общества денежных средств в размере 10 000 рублей Коковихиным В.А. не опровергнут. Ссылка заявителя жалобы на недоказанность Обществом понесенных судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельной и противоречащей материалам данного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Надлежащее оформление расчетов обеспечило в данном случае соблюдение условия о документальном подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом следует учитывать, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного Обществом размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных платежей.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу третьего лица судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности. Доводы заявителя о завышенном размере взысканных расходов, о незначительном объеме процессуальных действий третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора с учетом несогласия заявителя с решением Управления.

Аргументы заявителя жалобы о том, что он является пенсионером, что в регионе средняя заработная плата составляет 15 000 рублей, не могут быть приняты во внимание применительно к вопросу о возмещении фактически понесенных третьим лицом судебных расходов, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма чрезмерной (неразумной) не является.

Ссылка заявителя на возможность получения юридических услуг у иных лиц по более низкой цене отклоняется как безотносительная.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Коковихина В.А. удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы Коковихин В.А. по чек-ордеру от 18.11.2016 уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу N А28-11301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коковихина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Коковихину Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 18.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.А. Щелокаева Е.В. Минаева