Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 04АП-5787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф02-520/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 декабря 2016 г.

Дело N А78-3785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2016 года по делу N А78-3785/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д.94) к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020 672010, г. Чита, Забайкальского рабочего, 68); а также к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857 672002, г. Чита, ул. Чкалова, 136); Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230672000, г. Чита, ул. Амурская, 68); Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984 672002, Чита, Амурская, 68) о взыскании задолженности и пени в размере 856 982,94 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, (суд первой инстанции: Галицкая А.А.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19 декабря 2016 г. до 15 час. 30 мин. 21 декабря 2016 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края, Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании с Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности по договорам N 223БЗ от 21.10.2015 г., N 223БЗ от 09.03.2016 г. за период ноябрь 2015 г. - февраль 2016 г. в размере 841096,79 руб., пени за период с 11.12.2015 по 30.03.2016 в размере 15886,15 руб., с 01.04.2016 г. пени по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2016 года взыскано с Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края, а при недостаточности средств с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" 841096,79 руб. основного долга, 15886,15 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 30.03.2016, 20139,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 877122,59 руб. С 01.04.2016 г. производить начисление неустойки по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В иске к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3860,35 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Забайкальского края обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Министерством финансов Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком. В нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ от истца не были получены документы, обосновывающие исковые требования, в связи, с чем у них не было возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу спора.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком - Министерством финансов Забайкальского края, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Судом не исследовался вопрос, какой из органов государственной власти должен выступать в суде от имени публично - правового образования.

В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 06.10.2009 года N 377 " Об утверждении перечня краевых государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на исполнительные органы государственной власти Забайкальского края ГКУ "Служба единого заказчика " Забайкальского края является подведомственным учреждением Министерства территориального развития Забайкальского края. То есть с данным постановлением главным распорядителем бюджетных средств по отношению к данному учреждению является министерство территориального развития Забайкальского края.

Министерство финансов Забайкальского края не является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края, в части средств, предусмотренных отраслевым министерствам для осуществления их полномочий главных распорядителей.

Установленный действующим законодательством порядок финансирования со стороны Министерства финансов Забайкальского края не предусматривает персонифицированного (с указанием конкретных учреждений или конкретных целей) перечислении средств бюджета главным распорядителем, а также не предусматривает перечисление из краевого бюджета денежных средств конкретным учреждениям.

Также истец не доказал, что взыскание задолженности с основного должника является невозможным. В отношении решения суда в части начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга также не основано на нормах действующего бюджетного законодательства.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителям в г. Борзя Забайкальского края.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" и Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края заключены договоры N 223-БЗ от 21.10.2015 г. и от 09.03.2016 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя, расположенный по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 102 (детский сад).

Согласно условиям договоров общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обязуется поставлять на объект потребителя тепловую энергию в объемах и сроках, согласованных в договорах, а Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

По условиям п. 4.1. договоров оплата за тепловую энергию должна производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обязательства по договорам выполнены в полном объеме, однако Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края обязательства по оплате не выполнены.

Задолженность учреждения за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года включительно составила 1008097,31 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами, актами:

- акт и счет-фактура N 223БЗ11 от 31.11.2015 г. на сумму 206313,29 руб.;

- акт и счет-фактура N 223БЗ12 от 31.12.2015 г. на сумму 262604,30 руб.;

- акт и счет-фактура N 223БЗ01 от 31.01.2016 г. на сумму 281309,89 руб.;

- акт и счет-фактура N 223БЗ02 от 28.02.2016 г. на сумму 257869,83 руб.

При расчете задолженности истцом были применены тарифы на тепловую энергию, установленные приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 11.12.2014 года N 599, от 25.11.2015 года N 400.

В связи с тем, что Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края было частично профинансировано для оплаты задолженности по договору N 223-БЗ от 09.03.2016 г., истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 841096,79 руб.

Неисполнение ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края обязательств по оплате за предоставленные услуги явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из отсутствия доказательств по оплате суммы задолженности, взыскивая задолженность с основного должника ГКУ "Служба единого заказчика" определил субсидиарного ответчика в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Как правильно установлено судом первой инстанции строительство объекта "Детский сад в г. Борзя осуществлялось в интересах Забайкальского края.

Для целей поставки на указанный объект строительства тепловой энергии, Государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика" Забайкальского края и были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя, расположенный по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 102 (детский сад).

В связи, с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал, что возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско- правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Часть 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливаются законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно Уставу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края, в частности п. 1.3., 1.4., 1.5., ч. 1 Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" является казенным учреждением, функции учредителя и собственника которого от Забайкальского края осуществляют Министерство территориального развития Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. При этом Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" находится в ведомственном подчинении Министерства территориального развития Забайкальского края.

Согласно п. 2.1.1. и 2.2.1 ч. 2 Устава учреждение создано в целях обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по строительству объектов ПГС, а также строительству и содержанию автомобильных дорог в рамках выполнения функций уполномоченного государственного заказчика., заказчика - застройщика по объектам, строительство которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Забайкальского края, муниципальных образований. П. 4.1., 4.6., 4.7., 4.11. ч. 4 Устава собственником имущества Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" является Забайкальский край, а само учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия учредителя. Доходы, полученные от приносящей доходы деятельности, в соответствии с учредительными документами поступают в бюджет Забайкальского края. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов является само публичное образование.

Согласно ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования.

В силу ч.6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при недостаточности денежных средств у учреждения сумма задолженности взыскивается с собственника его имущества (субсидиарного должника), т.е. Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, от имени которых в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно Положению о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края N 93 от 25.02.2014 г. Министерство финансов Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти и финансовым органом края. В соответствии с п. 9.9. названного Положения Министерство финансов Забайкальского края выступает от имени казны в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за ее счет.

Следовательно, на основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Забайкальского края является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что субсидиарную ответственность по долгам казенного учреждения несет Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края - главного распорядителя бюджетных средств, поскольку доходы, полученные от приносящей доходы деятельности, в соответствии с учредительными документами поступают именно в бюджет Забайкальского края. Финансовое обеспечение учреждения осуществляется также за счет средств бюджета Забайкальского края.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему лицу на основании вышеизложенного подлежат отклонению.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Исходя из п. 1 ст. 399 до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 этого Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности не представлено, задолженность в размере 841096,79 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана с основного должника по договору - Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края, и лишь при недостаточности у последнего денежных средств для оплаты задолженности соответствующая задолженность может быть взыскана в порядке субсидиарной ответственности с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет его казны.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности невозможности взыскания задолженности с основного должника подлежат отклонению, поскольку недостаточность денежных средств у основного должника будет установлена при исполнении судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 30.03.2016 в размере 15886,15 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1. договора потребитель обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств ответчиком, расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи, с чем заявленная сумма неустойки обоснованно взыскан с ответчика.

Истцом также заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о начисление пени с 01.04.2016 г. по день фактической оплаты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в части начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга не основано на нормах действующего бюджетного законодательства отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязательный претензионный порядок подлежит применению со 02.06.2016 г., иск подан 08.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности составления мотивированного отзыва, ввиду неполучения искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, что представителем сделано не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2016 года по делу N А78-3785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко