Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17109/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-36885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А.Пономаревой

от 10 октября 2016 года

по делу N А60-36885/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТК СИНТЕЗ" (ОГРН1106672001248, ИНН 6672309376)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный

комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании 350 386 рублей 38 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТК СИНТЕЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 350 386 рублей 38 копеек, в том числе 319 544 рублей 00 копеек - основного долга за товар, полученный по товарной накладной N 90 от 13.10.2015 г. в соответствии с договором поставки N 17518 от 03.09.2015 г., 9 586 рублей 32 копейки - договорной неустойки, начисленной на основании п. 6.7 договора за период с 13.12.2015 г. по 01.08.2016 г., 21 256 рублей 06 копеек - процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 13.12.2015 г. по 13.06.2016 г., а так же 471 рубль 99 копеек - почтовых расходов и 10 008 рублей - расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГТК "СИНТЕЗ" (ООО "ГТК СИНТЕЗ") взыскано 350 386 рублей 38 копеек, в том числе: долг в размере 319 544 рубля 00 копеек, 9 586 рублей 32 копейки - договорную неустойку, начисленную на основании п. 6.7 договора за период с 13.12.2015 г. по 01.08.2016 г., и 21 256 рублей 06 копеек - проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ, начисленные за период с 13.12.2015 г. по 13.06.2016 г., а так же 471 рубль 99 копеек - почтовые расходы и 10 008 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания размера неустойки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, госпошлины и уменьшить их размер.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения с Ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 008 руб., при этом, при рассмотрении данного дела не учтено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также указывает на наличие правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика одновременно неустойки за просрочка оплаты и процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за один и тот же период просрочки, поскольку указанное является мерой двойной ответственности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: сведения об открытых (закрытых) счетах; справка о размере налоговых платежей; письмо от 31.03.2016 N 1573; договор энергоснабжения N 70 от 01.01.2013 г.; справка о ежемесячных платежах по договору N 70; справки с банков, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах ПАО "Коршуновский ГОК"; постановления о наложении ареста на денежные средства; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 17518 от 03.09.2015 г., согласно условиям которого, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения, оборудование для хим. лаборатории (п. 1.1 договора).

Истец обязался поставить ответчику следующий товар: нагревательная плита LOIP LH-302 с рабочей поверхностью из стеклокерамики (Т макс. 375С, размеры нагревательной платформы 460х320 мм; весы аналитические СУ 224-С (220 г/дискрет 0,1 мг встроенная калибровка/I кл. точности).

Поставка товара на общую сумму 319 544 рубля 00 копеек произведена по товарной накладной: N 90 от 13.10.2015 г. со ссылкой на договор как основание поставки, подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью.

Согласно п.3 спецификации N 1 покупатель производит оплату полученного товара в течение 40 дней с момента передачи товара на склад покупателя.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 23-12/15 от 23.12.2015 г., N 002/16 от 29.02.2016 г., которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности взыскания процентов, отсутствия правовых оснований для уменьшения неустойки и государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.7 договора покупатель в случае нарушения сроков оплаты обязан выплатить поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, установленные п. 3 спецификации, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, истцом обосновано была начислена неустойка за период с 13.12.2015 г. по 01.08.2016 г. в сумме 9 586 рублей 32 копейки, которая подлежит взысканию на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 256 рублей 06 копеек - процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.12.2015 г. по 13.06.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Между тем судом не учтено, что положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, договор поставки N 17518 от 03.09.2015 г. не содержит вышеуказанного права кредитора.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, спецификацией N 1 установлены условия полной оплаты товара в течение 40 дней с даты поставки продукции, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично (93,94%), руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9409,96 руб. государственной пошлины по иску.

В отношении довода о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование возможности снижения размера взыскиваемой государственной пошлины ответчик сослался на п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статья 333.22 НК РФ предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды. Согласно п. 2 указанной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Возможность снижения государственной пошлины, подлежащей возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9409,96 взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе при частичном удовлетворении относятся на заявителя.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 10 октября 2016 года по делу N А60-36885/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГТК "СИНТЕЗ" (ООО "ГТК СИНТЕЗ") (ИНН 6672309376, ОГРН 1106672001248) долг в размере 319 544 (Триста девятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, 9 586 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копейки - договорную неустойку, начисленную на основании п. 6.7 договора за период с 13.12.2015 г. по 01.08.2016 г., и 21 256 рублей 06 копеек, а так же 471 (Четыреста семьдесят один) рубль 99 копеек - почтовые расходы и 9409 (Девять тысяч девять) рублей 96 копеек - расходы по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова