Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-6152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-1061/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А68-2410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" - представителя Перута В.В. (доверенность от 08.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Гарант" - представителя Артёмовой М.В. (доверенность 04.08.2016), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 (судья Литвинов А.В) по делу N А68-2410/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Гарант" (г. Тула, ОГРН 1107154023008, ИНН 7105510210) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (г. Тула, ОГРН 1137154037954, ИНН 7107546388) о взыскании 156 815 руб. 37 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Гарант" (далее по тексту - истец, охрана, ООО ЧОП "Щит-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО "Тульская транспортная компания" о взыскании 156 815 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тульская транспортная компания" в пользу ООО ЧОП "Щит-Гарант" взыскан долг в размере 153 785 руб., проценты в размере 3 029 руб. 66 коп., всего 156 814 руб. 66 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Тульская транспортная компания" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что в нарушение пункта 3.1.4. договора на оказание комплекса охранных услуг N 14/161 от 19.10.2014, истцом не представлены акты и какие либо иные документы, подтверждающие оказание услуг в спорном периоде.

Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 судебное заседание отложено на 19.12.2016 с предложением истцу представить в суд акты оказанных услуг за период с октября 2015 года по март 2016 года, реквизиты которых указаны в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и 09.03.2016, а ответчику предложено представить в суд доказательства направления истцу претензий, относительно качества и стоимости оказанных в спорном периоде охранных услуг, предусмотренных договором от 19.11.2014 N 14/161.

Истец представил в суд апелляционной инстанции акты оказанных услуг за спорный период, а ответчик заявил об отсутствии у него претензий относительно несоответствия оказанных услуг предъявляемым требованиям и доказательств их направления в адрес ООО ЧОП "Щит-Гарант".

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор об оказании комплекса охранных услуг N 14/161 от 19.11.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а охрана обязуется выполнить комплекс охранных услуг, включающих в себя охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса (кадастровый номер земельного участка 71:30:050201:167), одним постом охраны в количестве одного охранника на посту с режимом работы: понедельник-пятница с 08:00 часов до 18:00 часов, а также обеспечение сохранности имущества заказчика, сданного под охрану по акту приема-сдачи.

Согласно п.3.1. настоящего договора охрана обязуется: организовывать перевозку сотрудников охраны на охраняемые объекты своими силами; организовать и обеспечить сохранность принимаемых под охрану по акту приема-сдачи товарно-материальных ценностей заказчика. При посягательстве на охраняемое имущество неизвестными лицами принять меры к их задержанию до прибытия представителей органов внутренних дел и передать их данным представителям в соответствии с должностной инструкцией. При срабатывании систем охранно-пожарной сигнализации, проникновении в помещения и на территорию объектов посторонних лиц, нарушении целостности охраняемых помещений или повреждении имущества, охранник обязан немедленно поставить в известность органы внутренних дел или пожарную охрану, а также заказчика. До прибытия представителей правоохранительных органов охрана обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

В соответствии с п. 3.1.4. охрана предоставляет заказчику ежемесячно акт оказания услуг.

На основании пункта 3.2.6. договора заказчик обязуется ежемесячно подписывать предоставляемые охраной акты оказанных услуг в течении 5 дней с момента их получения заказчиком. В случае неподписания заказчиком актов оказанных услуг в течении 5 дней с момента их получения и непредоставления в этот же срок мотивированного отказа от их подписания, оказанные охранные услуги считаются принятыми.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора заказчик обязался ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа текущего месяца, перечислять охране по 30 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2015 к договору размер ежемесячного платежа увеличен до 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен со дня подписания в течение года с последующей пролонгацией на следующий год при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условия договора истец в соответствии с актами N 2024 от 31.10.2015 на сумму 30 000 руб., N 2367 от 30.11.2015 на сумму 30 000 руб., N 265 от 31.12.2015 на сумму 30 000 руб., N 155 от 31.01.2016 на сумму 29 500 руб., N 462 от 29.02.2016 на сумму 30 000 руб. и N 520 от 03.03.2016 на сумму 4 285 руб. 71 коп. оказан ответчику услуги на общую сумму 153 785 руб. 71 коп., которые не оплачены, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2016.

20.02.2016 ответчика в адрес истца поступило письменное обращение о расторжении договора с 04.03.2016, в связи с чем, с указанной даты истец прекратил оказание охранных услуг и в соответствии с актом с 17 час. 00 мин. 03.03.2016 снял посты охраны. При этом, задолженность за услуги, оказанные в период с 01.10.2015 до 04.03.2016 в размере 153 785 руб. 71 коп. истцом не погашена.

Претензии о погашении задолженности, врученные ответчику 16.02.2016 и 24.02.2016, были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не оказаны или оказанные услуги оплачены в полном объеме, а факт отсутствия такой оплаты не оспаривается.

Представленным в материалы дела письму ООО "Тульская транспортная компания" (л.д. 27), содержащим указание о допущенных работниками ООО ЧОП "Щит-Гарант" нарушениях, выразившихся в неоднократном пропуске на территорию охраняемого объекта автотранспорта неустановленных лиц, так же опоздании охранника на работу дана правильная правовая оценка с учетом того, что договор не содержит условий об обеспечении истцом пропускного режима и досмотра транспортных средств, въезжающих на территорию ответчика, а также указанное письмо не конкретизировано относительно обстоятельств (дата, время, описание события), которые ответчик квалифицирует как нарушение условий охраны объекта.

Таким образом, суд области посчитал требования истца о взыскании долга в сумме 153 785 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с ответчика, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом области обосновано удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 029 руб. 66 руб., начисленных за общий период с 26.10.2015 по 22.03.2016.

Приведенный в тексте искового заявления расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен. Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по договору. Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт оказания услуг, а лишь качество их исполнения, что подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление и уведомлением о расторжении договора от 04.03.2016. В апелляционной жалобе довод о ненадлежащем оказании услуг ответчиком не заявлен.

Утверждение о неполучении от истца актов выполненных работ за спорный период не освобождает ответчика от оплаты истцу за оказанные услуги.

Пункт договора 4.1.предусматривает, что оплата услуг производиться не позднее 25 числа месяца, в размере 30 000 руб., при этом положения пункта 4.1 не имеют отсылочных норм или взаимосвязи пунктами договора 3.1.4 и 3.2.6. Условиями договора необходимость оплаты оказанных услуг не поставлена в зависимости от составления актов оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг устанавливает оплата оказанных услуг производиться в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Следовательно, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может быть являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ. Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг. Более того, в соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора оплата должна быть заказчиком произведена не позднее 25 числа текущего месяца, в то время как согласно пунктов 3.1.4 и 3.2.6 акты оказанных услуг составляются и подписываются ежемесячно, что предполагает их оформление по прошествии текущего месяца, в котором оказаны услуги. Таким образом, условиями договора также оплата заказчиком оказанных услуг не поставлена в зависимость от получения им актов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не исполнялись положения пункта 3.1.4. Напротив представленные акты содержат указание на отказ заказчика от их получения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что претензии о несоответствии оказанных услуг требованиям качества в адрес истца не направлялись, что не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что такие услуги не оказаны ненадлежащим образом

Более того, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг заказчик в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от его исполнения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что с октября 2015 года по март 2016 года, то есть в течение более пяти месяцев, оказанные услуги не соответствовали предъявляемым требованиям и при этом ООО "Тульская транспортная компания" не направила претензий относительно качества их оказания и не отказалась от исполнения договора ранее 04.03.2016 не согласуются с критериями разумного экономически обоснованного поведения, тем более, что оказываемые услуги не являются уникальными и на конкурентном рынке ответчик был способен привлечь для их оказания специализированную организацию, способную из оказать надлежащим образом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением судебные расходы правильно распределены судом области в соответствии с требованиям статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 по делу N А68-2410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова