Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2016 г.. N 17АП-16927/16

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16927/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-23975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Главиной Марины Рудольфовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года, вынесенное судьёй Коньшиной С.В. в рамках дела N А60-23975/2015 о признании банкротом ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" (ИНН 5911013204; ОГРН 1025901711054)

по обособленному спору по заявлению ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762, далее - Экопромбанк) о включении его требования в размере 206.261.927,55 руб. в состав реестра требований кредиторов

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Абразив", ООО "Контур К", ООО "Промышленная упаковка", ООО "ПГС-Лизинг"

в судебном заседании приняли участие представители Экопромбанка Емелев Е.В. (дов. от 07.10.2014) и Шаповаленко А.С. (дов. от 27.05.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 04.04.2016 ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" (далее Должник, Общество "ЗУХК") признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 23.04.2016.

В связи с этим 21.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк" (далее - Экопромбанк"), о включении требований Экопромбанка в размере 1.416.353.005,16 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "ЗУХК" (с учетом принятия судом 02.06.2016 уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражным судом привлечены ООО "Абразив", ООО "Контур К", ООО "Промышленная упаковка" и ООО "ПГС-Лизинг".

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 из числа заявленных требование Экопромбанка в сумме 1.210.091.077,64 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "ЗУХК".

Тем же определением по ходатайству управляющего Главиной М.Р. выделены в отдельное производство иные требования Экопромбанка к Обществу "ЗУХК", которые рассмотрены в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 (судья Коньшина С.В.) требования Экопромбанка в сумме 206.261.927,55 руб., в том числе 113.600.000 руб. основного долга, 92.599.927,55 руб. процентов и 62.000 руб. комиссий по кредитным договорам N 0104 от 26.08.2010, N 0127 от 13.10.2010, N 0129 от 18.10.2010, N 1021 от 04.03.2011, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "ЗУХК".

Конкурсный управляющий Главина М.Р. обжаловала определение от 05.10.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования признаны судом обоснованными исключительно на копиях документов, представленных Экопромбанком в отсутствие подлинников и без указания причин их отсутствия либо обстоятельств утраты. По мнению управляющего Главиной М.Р., принятие копии документов в условиях оспаривания факта их заключения и исполнения не отвечает принципам арбитражного судопроизводства, а также положениям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено его заявление о фальсификации семи документов - соглашений, датированных 29.01.2012 и 18.10.2012 к четырем договорам поручительства. При этом конкурсный управляющий Главина М.Р. не согласна с выводом суда о том, что заявление о фальсификации дополнительных соглашений без заявления о фальсификации самих договоров поручительства не соответствует критерию добросовестности и разумности. В связи с этим апеллянт отмечает, что его основная задача как конкурсного управляющего, заключается в недопущении включения в реестр необоснованных требований кредитора, для чего достаточно исключить из числа доказательств документы, которые пролонгируют срок исковой давности для включения требования в реестр. Апеллянт указывает, что заявление с его стороны о фальсификации самих договоров поручительства и отправка их на экспертное исследование не отвечали бы принципам разумности, так как расходы на экспертизу могут быть признаны необоснованными. Конкурсный управляющий Главина М.Р. обращает внимание на то, что оспариваемые документы, договоры по обязательствам ООО "ПГС-Лизинг" не отражены в регистрах бухгалтерского учета, управляющему не передавались, экономической целесообразности в выдаче поручительств Должником за третье лицо не имелось.

В письменном отзыве Экопромбанк в лице Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение от 05.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители Экопромбанка просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Экопромбанком и ООО "ПГС-Лизинг" (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- от 26.08.2010 N 0104 (на предоставление в рамках кредитной линии 30.000.000 руб. под 17% годовых) с дополнительным соглашением от 26.08.2010 (устанавливает при просрочке какого-либо платежа в рамках договора процентную ставку в 40% годовых за весь период просрочки);

- от 13.10.2010 N 0127 (на предоставление в рамках кредитной линии 75.000.000 руб. под 17% годовых) с дополнительным соглашением от 13.10.2010 (устанавливает при просрочке какого-либо платежа в рамках договора процентную ставку в 40% годовых за весь период просрочки);

- от 18.10.2010 N 0129 (на предоставление в рамках кредитной линии 3.600.000 руб. под 17% годовых) с дополнительным соглашением от 18.10.2010 (устанавливает при просрочке какого-либо платежа в рамках договора процентную ставку в 40% годовых за весь период просрочки);

- от 04.03.2011 N 1021 (на предоставление в рамках кредитной линии 5.000.000 руб. под 17% годовых) с дополнительным соглашением от 04.03.2011 (устанавливает при просрочке какого-либо платежа в рамках договора процентную ставку в 40% годовых за весь период просрочки).

Факт предоставления Обществу "ПГС-Лизинг" со стороны Экопромбанка кредитных средств по указанным кредитным договорам подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается.

Срок возврата вышеуказанных кредитов определен до 19.11.2014 (с учетом неоднократного продления срока возврата дополнительными соглашениями от 26.08.2011, 29.02.2012, 18.10.2012, 07.11.2013).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Экопромбанком (кредитор) и Обществом "ЗУХК" (поручитель) заключены нижеследующие договоры поручительства, согласно которым поручитель обязался солидарно с ООО "ПГС-Лизинг" отвечать по обязательствам из соответствующего кредитного договора:

- от 29.02.2012 N 30104 (л.д. 22 т. 2) с дополнительным соглашением N 1-И от 29.02.2012 (л.д. 23 т. 2);

- от 29.02.2012 N 30127 (л.д. 40 т. 2) с дополнительными соглашениями N 1-И от 29.02.2012 (л.д. 41 т. 2) и N 2-И от 18.10.2012 (л.д. 41 оборот т. 2);

- от 29.02.2012 N 30129 (л.д. 58 т. 2) с дополнительными соглашениями N 1-И от 29.02.2012 и N 2-И от 18.10.2012 (л.д. 59 т. 2);

- от 29.02.2012 N 21021 (л.д. 73 т. 2) с дополнительными соглашениями N 1-И от 29.02.2012 и N 2-И от 18.10.2012 (л.д. 74 т. 2).

Согласно дополнительным соглашениям к договорам поручительства в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство сохраняет свою силу.

Поскольку обязательства по вышеуказанным кредитным договорам со стороны ООО "ПГС-Лизинг" исполнены не были, Экопромбанк предъявил свои требования к Обществу "ЗУХК" как к поручителю в отношении соответствующих обязательств ООО "ПГС-Лизинг" и в связи с открытием в отношении Общества "ЗУХК" конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Общества "ЗУХК".

По расчету Экопромбанка задолженность Общества "ЗУХК" применительно к договорам поручительства составила:

- по кредитному договору от 26.08. 2010 - 54.469.706,24 руб. (30.000.000 руб. основного долга, 24.454.205,25 руб. процентов, 15.500 руб. комиссий;

- по кредитному договору от 13.10.2010 - 136.151.015,51 руб. (75.000.000 руб. основного долга, 61.135 515,52 руб. процентов, 15. 500 руб. комиссий);

- по кредитному договору от 18.10.2010 - 6.550.004,76 руб. (3.600.000 руб. основного долга, 2.934.504,76 руб. процентов, 15.500 руб. комиссий);

- по кредитному договору от 04.03.2011 - 9.091.201,04 руб. (5.000.000 руб. основного долга, 4.075.701,04 руб. процентов, 15.500 руб. комиссий).

Удовлетворяя требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил сделанное конкурсным управляющим Главиной М.Р. заявление о фальсификации семи дополнительных соглашений к четырём вышеназванным договорам поручительства между Экопромбанком и Обществом "ЗУХК", поскольку указанная судом совокупность обстоятельств по настоящему делу о банкротстве не позволяет признать заявление о фальсификации обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 03.06.2016 суд отложил судебное разбирательство по настоящему спору и обязал конкурсного управляющего Главину М.Р. представить в срок до 21.06.2016 контррасчет применительно к требованиям Экопромбанка, а также обязал Главину М.Р. явкой в судебное заседание 28.06.2016.

27.06.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Главиной М.Р. поступило письменное заявление (л.д. 128-130 т. 2), в котором управляющая выражала мнение о том, что часть документов по заявленным требованиям по договорам поручительства N N 30104, 30127, 30129, 21021 являются фальсифицированными, договоры не заключались и не одобрялись акционерами Должника, подпись от имени его единоличного исполнительного органа Макарова С.Е. им не выполнялась; также со стороны Должника не подписывались и не одобрялись дополнительные соглашения к договорам поручительства; Экопромбанк, предъявляя требования к ООО "ПГС-Лизинг" 09.02.2016 в рамках дела N А50-2506/2016 не заявлял о наличии иных обязанных лиц по указанным кредитным договорам. В связи с этим конкурсный управляющий Главина М.Р. заявила о фальсификации подписи Макарова С.Е. в семи дополнительных соглашениях к четырём вышеназванным договорам поручительства между Экопромбанком и Обществом "ЗУХК", указав, что их исключение из числа доказательств по делу не позволит включить заявленные Экопромбанком требования в реестр Общества "ЗУХК" ввиду истечения 19.11.2015 трёхлетнего срока с даты исполнения основного обязательства ООО "ПГС-Лизинг". С целью проверки своего заявления о фальсификации Главина М.Р. предложила суду выполнить почерковедческую экспертизу в отношении подписи Макарова С.Е. в семи дополнительных соглашениях, указав, что денежные средства будут внесены на депозитный счет суда.

В судебное заседание 28.06.2016 Главина М.Р. в нарушение определения от 03.06.2016 не явилась, контррасчет представлен ею не был.

В судебном заседании 28.06.2016 представитель Экопромбанка отказался от исключения доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств по настоящему спору.

В связи с этим, а также ввиду неисполнения Главиной М.Р. изложенных в определении от 03.06.2016 требований, арбитражный суд определением от 28.06.2016 отложил судебное заседание на 20.07.2016 и обязал конкурсного управляющего Главину М.Р. обеспечить личную явку в судебное заседание, представить контррасчет, а также сообщить сведения об эксперте, которому следует поручить проведение экспертизы, информацию о стоимости экспертизы, доказательства внесения в депозит суда средств для оплаты экспертизы (л.д. 134-137 т. 2).

В последующем по результатам судебного заседания 20.07.2016, проведенного с перерывами до 22.07.2016 и до 26.07.2016, арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 02.08.2016, которым с учетом пояснений представителя Главиной М.Р. о возможности обеспечить явку Макарова С.Е. вызвал свидетеля Макарова С.Е. в судебное заседание 07.09.2016 для отобрания образцов почерка, а также обязал Главину М.Р. внести средства на депозит суда и представить подлинные дополнительные соглашения, о фальсификации которых заявлено управляющим (л.д. 191-198 т. 2).

Направленная по всем известным адресам Макарова С.Е. (в том числе по месту официальной регистрации - л.д. 87 т. 3) копия определения от 02.08.2016 возвращена в арбитражный суд органом почтовой связи ввиду того, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии определения (л.д. 198-б, в, д т. 2).

Поскольку Макаров С.Е. в заседание суда не явился, а подлинники документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, не были представлены в суд ни Обществом "ЗУХК", ни Экопромбанком, определением от 14.09.2016 суд отложил судебное разбирательство на 28.09.2016 и вновь вызвал свидетеля Макарова С.Е., а также обязал участников спора представить документы (л.д. 34-40 т. 3).

Направленная по всем известным адресам Макарова С.Е. (в том числе по месту официальной регистрации) копия определения от 14.09.2016 была вновь возвращена в арбитражный суд органом почтовой связи ввиду того, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии определения (л.д. 44, 48, 49, 51 т. 3).

При неявке Макарова С.Е. в судебное заседание и, соответственно, невозможности для суда допросить его об обстоятельствах совершения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, в условиях непредставления со стороны признанных банкротами Экопромбанка и Общества "ЗУХК" подлинников договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним со ссылкой на непередачу документации от прежних руководителей конкурсным управляющим, при отсутствии качественных копий дополнительных соглашений к договорам поручительства (при том, что, как следует из письма от 06.09.2016 ООО "Независимая экспертиза", заявленной Главиной М.Р. для выполнения почерковедческой экспертизы, её проведение в случае отсутствия оригиналов документов возможно по копиям документов, имеющим достаточное качество изображения) и недостаточности свободных образцов подписного почерка Макарова С.Е. (со стороны Главиной М.Р. и Экопромбанка представлено только шесть образцов его подписей в документах, достоверность которых не является безусловной), арбитражный суд первой инстанции осуществил предусмотренную ст. 161 АПК РФ проверку заявления о фальсификации без назначения судебно-почерковедческой экспертизы, а именно посредством анализа обстоятельств настоящего спора и тех документов, которые имеются в материалах настоящего дела, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности согласно требований процессуального законодательства.

Такой способ проверки в конкретных условиях настоящего спора следует признать правильным и соответствующим требованиям ст. ст. 64, 68, 71, 75, 82, 161 АПК РФ, а выполненную судом первой инстанции проверку заявления о фальсификации - исчерпывающей.

Так, выполняя проверку заявления о фальсификации, арбитражный суд первой инстанции обратил внимание на то, что в обоснование заявления о фальсификации конкурсный управляющий Главина М.Р. ссылалась на данные ей Макаровым С.Е. пояснения, а также пояснения представителя Главиной М.Р. о возможности обеспечить явку Макарова С.Е. в судебное заседание. Между тем, Макаров С.Е., которого в силу положений ст.ст. 121-123 АПК РФ следует полагать надлежащим образом извещенным о вызове в суд в качестве свидетеля для допроса об обстоятельствах совершения вышеуказанных договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, в судебное заседание не явился, вопреки ранее исходящим от Главиной М.Р. уверениям о возможности обеспечить его явку в судебное заседание, его явка не обеспечена.

При этом конкурсным управляющим Главиной М.Р. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно акцентировалось, что ею заявлено о фальсификации лишь дополнительных соглашений без заявления о том же применительно к самим договорам поручительства. Данное обстоятельство с учетом уголовно-правовых последствий, которые могут быть вызваны заявлением о фальсификации, правильно расценены судом первой инстанции в контексте несоответствия поведения участника арбитражного процесса требованиям добросовестности и разумности (ст. 71 АПК РФ).

Также судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением от 27.07.2016 в реестр требований кредиторов Общества "ЗУХК" включены требования Экопромбанка на общую сумму 1.210.091.077,64 руб., также основанные на совершенных Экопромбанком с Обществом "ЗУХК" договорах поручительства, согласно которым Общество "ЗУХК" обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО "Абразив", ООО "Контур К" и ООО "Промышленная упаковка" по соответствующим кредитным договорам. При этом суд учёл, что условия, при которых со стороны Общества "ЗУХК" были даны поручительства за указанных лиц, в целом являлись аналогичными поручительству Общества "ЗУХК" за ООО "ПГС-Лизинг", а также то обстоятельство, что факт совершения Экопромбанком с Обществом "ЗУХК" соответствующего договора поручительства, например, за ООО "Абразив" (договор поручительства от 25.09.2013 N 31134), был подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу N А50-25213/2014 (л.д. 100-109 т. 1). При этом в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела требований Экопромбанка к Обществу "ЗУХК", основанных на отношениях поручительства за ООО "Абразив", ООО "Контур К" и ООО "Промышленная упаковка", со стороны конкурсного управляющего Главиной М.Р. заявлений о фальсификации доказательств не делалось, на недостоверность соответствующих документов она не ссылалась. Между тем в обоснование своих требований, основанных на отношениях поручительства за ООО "Абразив", ООО "Контур К" и ООО "Промышленная упаковка", Экопромбанком также представлялись исключительно копии документов со ссылкой на непередачу Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" бывшим руководством банка оригиналов документов.

Со стороны конкурсного управляющего Экопромбанка в подтверждение факта совершения договоров поручительства с Обществом "ЗУХК" в обеспечение кредитных обязательств ООО "ПГС-Лизинг" и в опровержение заявления о фальсификации дополнительных соглашений представлены выписки по операциям на счете ООО "ПГС-Лизинг" N N 91414810400000021021, 91414810800000030104, 91414810999999930127, 91414810500000030129 (последние цифры счетов соответствуют номерам договоров поручительства), согласно которым в даты заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним были произведены и соответствующие учетные записи по данным счетам, а также мемориальные ордера об учете договоров поручительства.

То обстоятельство, что Общество "ЗУХК" не привлекалось к участию в деле N А50-2506/2016 по иску Экопромбанка о взыскании с ООО "ПГС-Лизинг" задолженности по кредитным договорам, само по себе не влияет на возможность Экопромбанка предъявить требования к Обществу "ЗУХК" в рамках настоящего дела о банкротстве последнего. Также нужно учитывать, что на момент обращения Экопромбанка с иском к ООО "ПГС-Лизинг" (12.02.2016) в отношении Общества "ЗУХК" уже осуществлялось производство по настоящему делу о банкротстве (определением от 22.10.2015 принято к производству суда заявление Тычкина А.А. о признании Общества "ЗУХК" банкротом), в связи с чем обоснованность требований Экопромбанка к Обществу "ЗУХК" могла быть установлена лишь в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, а также содержания указанных выше судебных актов следует признать верным сделанный судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора вывод о том, что выдача поручительств различным лицам являлась обыкновением в хозяйственной деятельности Общества "ЗУХК" в его отношениях с Экопромбанком, и выдача поручительства за ООО "ПГС-Лизинг" представляет собой один из таких эпизодов. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил сделанное конкурсным управляющим Главиной М.Р. заявление о фальсификации, поскольку указанная судом совокупность обстоятельств не позволяет признать заявление о фальсификации обоснованным.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался нижеследующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 362 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между Экопромбанком и ООО "ПГС-Лизинг" (заёмщик) заключены кредитные договоры от 26.08.2010 N 0104, от 13.10.2010 N 0127, от 18.10.2010 N 0129 и от 04.03.2011 N 1021, в соответствии с условиями которых Обществу "ПГС-Лизинг" со стороны Экопромбанк предоставлены оговоренные договорами кредитные средства.

Пунктом 2.5 кредитных договоров предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание кредитного договора в размере, установленном тарифами банка.

В установленные кредитными договорами сроки обязательства ООО "ПГС-Лизинг" перед Экопромбанком не исполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции 29.02.2012 между Экопромбанком (кредитор) и Обществом "ЗУХК" (поручитель) заключены договоры поручительства N N 30104, 30127, 30129 и 21021, согласно п. 1.1 каждого из которых поручитель обязуется перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение всех обязательств, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом и возможных штрафных санкций, неустоек, комиссий, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением Обществом "ЗУХК" обязательств по кредитному договору (от 26.08.2010 N 0104, от 13.10.2010 N 0127, от 18.10.2010 N 0129 и от 04.03.2011 N 1021 соответственно), заключенному между кредитором и заемщиком ООО "ПГС-Лизинг".

Дополнительными соглашениями N 1-И от 29.02.2012 поручитель уведомлен о продлении срока возврата кредита.

Согласно дополнительным соглашениям к каждому из указанных договоров поручительства в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство сохраняет свою силу.

По расчету Экопромбанка задолженность Общества "ЗУХК" применительно к договорам поручительства составила:

- по кредитному договору от 26.08. 2010 - 54.469.706,24 руб. (30.000.000 руб. основного долга, 24.454.205,25 руб. процентов, 15.500 руб. комиссий;

- по кредитному договору от 13.10.2010 - 136.151.015,51 руб. (75.000.000 руб. основного долга, 61.135 515,52 руб. процентов, 15. 500 руб. комиссий);

- по кредитному договору от 18.10.2010 - 6.550.004,76 руб. (3.600.000 руб. основного долга, 2.934.504,76 руб. процентов, 15.500 руб. комиссий);

- по кредитному договору от 04.03.2011 - 9.091.201,04 руб. (5.000.000 руб. основного долга, 4.075.701,04 руб. процентов, 15.500 руб. комиссий).

Со стороны Общества "ЗУХК" контррасчет не представлен.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом содержания дополнительных соглашений к договорам поручительства оснований для применения исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 100, 134, 137 и 142 Закона о банкротстве, правильно включил заявленные Экопромбанком требования в размере 206.261.927,55 руб. (в том числе 113.600.000 руб. основного долга, 92.599.927,55 руб. процентов и 62.000 руб. комиссий) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "ЗУХК".

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-23975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко