Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 17АП-3477/17

г. Пермь

15 мая 2017 г.

Дело N А60-46180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГазстройАльянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2017 года,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу N А60-46180/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1096658010514, ИНН 6658346545)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГазстройАльянс" (ОГРН 1118622000738, ИНН 8622021498)

об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГазстройАльянс" (ответчик) об обращении взыскания следующей задолженности: 7 818 200 руб. 00 коп. основного долга; 385 515 руб. 18 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 16.12.2015; 377 032 руб. 82 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 27.01.2017; процентов, подлежащие начислению на сумму основного долга 7 818 200 руб. 00 коп. с учетом ставки 14% годовых с 28.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; 946 002 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.12.2015; 3 189 825 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.12.2015 по 27.01.2017; неустойки, подлежащая начислению на сумму основного долга 7 818 200 руб. 00 коп. с учетом ставки 0,1% с 28.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, на помещение (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 161,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 3, этаж: 14, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, кадастровый номер: 66-66-01/352/2012-025, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой продажи в размере 9 048 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.02.2017 (резолютивная часть от 27.01.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 03.02.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление об увеличении исковых требований. Ответчик считает, что увеличение исковых требований является самостоятельным предметом спора, который был рассмотрен по делу N А60-50838/2015.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что уточнение исковых требований было вызвано необходимостью перерасчета суммы задолженности на дату рассмотрения иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1401, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: помещение (литр А), нежилое, площадью 161, 2 кв.м, номера на поэтажном плане 3, этаж 14, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, кадастровый номер 66-66-01/352/2012-025.

Цена имущества составляет 15 636 400 руб., в том числе НДС 18% - 2 385 213 руб. 56 коп. (п. 3 договора).

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 13.01.2015.

Пунктом 3 договора купли-продажи также определено, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, до момента полной оплаты объект находится в залоге у продавца.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке (регистрационная запись N 66-66/001-66/001/700/2015-22/2 от 10.03.2015), а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (регистрационная запись N 66-66/001-66/001/700/2015-23/1 от 10.03.2015).

По арбитражному делу N А60-50838/2015 рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кольцо Урала" к обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГазстройАльянс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2014 N 1401.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 818 200 руб. основного долга, 410 830 руб. 35 коп. процентов, 946 002 руб. 20 коп. неустойки. Также, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга 7 818 200 руб. с учетом ставки 0,1% с 17.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Кроме того, дополнительным решением от 22.04.2016 по делу N А60-50838/2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга 7 818 200 руб. с учетом ставки 14% годовых с 17.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанные судебные акты не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Наличие между сторонами соглашения о порядке обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке материалами дела не подтверждено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Результатами судебной оценочной экспертизы от 24.01.2017 N О/66-17-01-001 установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 161,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 3, этаж: 14, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6 А, кадастровый номер: 66-66-01/352/2012-025, составляет 11 310 000 руб. с учетом НДС, или 9 585 000 руб.

Каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы стороны не представили, заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

При утверждении начальной продажной стоимости имущества для целей продажи на публичных торгах, судом первой инстанции правильно учтены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающие, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

Поскольку уточненные требования истца не имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание, суд первой инстанции обоснованно принял уточнение истца. Противоречий положениям статьи 49 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 03.02.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года по делу N А60-46180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов