Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 03АП-7490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф02-748/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 декабря 2016 г.

Дело N А33-3235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

третьего лица - Долгих Н.Н.;

третьего лица - Литвинцева С.В.;

от третьего лица (Литвинцева С.В.): Овинникова В.А., представителя по доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2016 года по делу N А33-3235/2013, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

Пахомова Галина Александровна, Обеднина Людмила Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 22.02.2013 N Р3779Б о ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр", действий Межрайонной ИФНС России N23 по Красноярскому краю - внесение в ЕГРЮЛ записи N 213246810568 от 22.02.2013 об исключении ЗАО "Красноярский коммерческий центр", недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2132468105658 от 22.02.2013 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией, свидетельства (серия 24 N006205609 от 22.02.2013) о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, обязании межрайонной ИФНС России N23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 2132468105658 от 22.02.2013.

Определением от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Литвинцев Сергей Валентинович, Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович, Гарифуллин Тахир Магсудович.

Определением от 26.03.2013 по делу N А33-3917/2013 к производству суда принято заявление Алексеевой Зои Яковлевны, Родиной Елены Ивановны, Соколовой Валентины Александровны, Бородина Александра Ивановича, Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Шиленко Николая Георгиевича, Юрова Анатолия Васильевича, Яковлева Виктора Викторовича, Ботоловой Любови Сергеевны, Малкиной Тамары Ивановны, Белянко Ольги Анатольевны, Галактионовой Анны Александровны, Дуброва Евгения Михайловича, Кочневой Галины Ивановны, Кириллова Юрия Алексеевича, Куйдина Владимира Михайловича, Мартиной Ларисы Эдуардовны, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны, Пасюкевич Татьяны Еремеевны, Прясловой Нины Васильевны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны к Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю о признании незаконными решения N Р3779Б от 22.02.2013 Межрайонной ИФНС России N23 по Красноярскому краю о ликвидации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр", действий Межрайонной ИФНС России N23 по Красноярскому краю - внесение в ЕГРЮЛ записи N213246810568 от 22.02.2013 об исключении ЗАО "Красноярский коммерческий центр", недействительной записи в ЕГРЮЛ N2132468105658 от 22.02.2013 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией, свидетельства (серия 24 N006205609 от 22.02.2013) о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, обязании Межрайонной ИФНС России N23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N2132468105658 от 22.02.2013.

Определением от 06.05.2013 дела А33-3235/2013 и А33-3917/2013 объединены в одно производство. Делу N А33-3917/2013 присвоен номер А33-3235/2013.

Определением от 12.11.2013 по делу N А33-19617/2013 к производству принято заявление Знак Елены Владимировны и Хаснуллиной Людмилы Анатольевны к Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю о признании незаконными действий межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю - внесение в ЕГРЮЛ записи N 213246810568 от 22.02.2013 об исключении ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и объединены в одно производство дела N А33-19617/2013 и N А33-3235/2013, делу N А33-19617/2013 присвоен номер N А33-3235/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года оставлены без рассмотрения требования Мутовина Александра Михайловича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 требования Пасюкевич Т.Е. в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 22.02.2013 N 2132468105658 удовлетворены, в удовлетворении остальной части её требований, как и требований Пахомовой Галины Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Родиной Елены Ивановны, Соколовой Валентины Александровны, Бородина Александра Ивановича, Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Шиленко Николая Георгиевича, Юрова Анатолия Васильевича, Яковлева Виктора Викторовича, Ботоловой Любови Сергеевны, Малкиной Тамары Ивановны, Белянко Ольги Анатольевны, Галактионовой Анны Александровны, Дуброва Евгения Михайловича, Кочневой Галины Ивановны, Кириллова Юрия Алексеевича, Куйдина Владимира Михайловича, Мартиной Ларисы Эдуардовны, Мутовиной Ольги Ивановны, Прясловой Нины Васильевны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, Хаснулиной Людмилы Анатольевны, Знак Елены Владимировны, отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 в связи с отказом Пахомовой Галины Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Алексеевой Зои Яковлевны, Соколовой Валентины Александровны, Бородина Александра Ивановича, Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Шиленко Николая Георгиевича, Юрова Анатолия Васильевича, Яковлева Виктора Викторовича, Ботоловой Любови Сергеевны, Малкиной Тамары Ивановны, Белянко Ольги Анатольевны, Галактионовой Анны Александровны, Дуброва Евгения Михайловича, Кочневой Галины Ивановны, Кириллова Юрия Алексеевича, Куйдина Владимира Михайловича, Мартиной Ларисы Эдуардовны, Мутовиной Ольги Ивановны, Прясловой Нины Васильевны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловны, Туголуковой Людмилы Федоровны от требований о признании недействительными решения от 22.02.2013 N Р3779Б, записи от 22.02.2013 N2132468105658, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр", об обязании инспекции устранить допущенные нарушения производство по делу в указанной части требований прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 отказано в удовлетворении заявления Родиной Елены Ивановны о признании недействительными решения от 22.02.2013 N Р3779Б, записи от 22.02.2013 N2132468105658, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу N А33-3235/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18 июля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Литвинцева С.В. о распределении судебных расходов, состоящих (с учетом уточнения) из 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года заявление Литвинцева Сергея Валентиновича о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с Долгих Натальи Николаевны в пользу Литвинцева Сергея Валентиновича взыскано 49 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 118 рублей 50 копеек - почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, Долгих Н.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- представитель третьего лица Литвинцева С.В. - Овинников В.А. не принимал участия в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу;

- представленные в материалы дела Литвинцевым С.В. в судебном заседании о взыскании судебных расходов судебные акты не отвечают принципу относимости доказательств;

- отзыв на кассационную жалобу в адрес третьих лиц и Пасюкевич Т.Е. не направлялся, в судебном заседании не вручался;

- фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало вынесению судебного акта.

На основании изложенного апеллянт полагает, что требования третьего лица Литвинцева С.В. о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Литвинцев С.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Истцы: Пахомова Г.А., Обеднина Л.Н., Алексеева З.Я., Родина Е.И., Соколова В.А., Бородин А.И., Тетекина Т.Г., Тебенькова А.И., Туголукова Л.Ф., Шиленко Н.Г., Юров А.В., Яковлев В.В., Ботолова Л.С., Малкина Т.И., Белянко О.А., Галактионова А.А., Дубров Е.М., Кочнева Г.И., Кириллов Ю.А., Куйдин В.М., Мартина Л.Э., Мутовин А.М., Мутовина О.И., Пасюкевич Т.Е., Пряслова Н.В., Пфайфер Т.С., Ростовщикова Н.С., Хаснулина Л.А., Знак Е.В., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондарь В.А., Гарифуллин Т.М., закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Третье лицо (Долгих Н.Н.) в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Долгих Н.Н. в пользу Литвинцева С.В. 49 000 рублей на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Третье лицо (Литвинцев С.В.) и его представитель пояснили, что определение суда первой инстанции от "14" октября 2016 года по делу N А33-3235/2013, принятое судьёй Путинцевой Е.И., в части отказа в удовлетворении заявленных требований Литвинцевым С.В. не оспаривается; изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Долгих Н.Н. касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Литвинцева С.В. о распределении судебных расходов, и от Литвинцева С.В. не поступили возражения, возражения от лиц, не явившихся в судебное заседание, в суд до начала судебного заседания также не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

При этом из приведенных положений действующего законодательства и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в связи с обжалованием ими судебных актов.

Взыскание расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, в том случае, если указанное лицо занимало активную позицию в споре и судебный акт по существу принят в интересах указанного лица. Правомерность данного вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 и в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 1 указанного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 2 названного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Литвинцев С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2013 по делу N А33-3235/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2132468105658 от 22.02.2013 об исключении закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, интерес Литвинцева С.В. обусловлен тем, что он, считая себя кредитором ликвидированного ЗАО "Красноярский коммерческий центр", был лишен возможности предъявить свои требования юридическому лицу, исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение наличия материально-правовых требований к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в материалы настоящего дела представлены судебные акты, датированные 2013-2016 годами, из которых следует, что в пользу Литвинцева С.В. с ЗАО "Красноярский коммерческий центр" взыскивались денежные средства.

Следовательно, судебный акт принят в пользу Пасюкевич Т.Е. и в интересах Литвинцева С.В., как кредитора ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, в связи с чем, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Литвинцев С.В. имеет право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Литвинцев С.В. просит взыскать судебные издержки с Долгих Н.Н., понесенные им при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Долгих Н.Н. также была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2013 по делу N А33-3235/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 требования были удовлетворены частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 по делу N А33-3235/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом с жалобой в суд кассационной инстанции обратилась Долгих Н.Н., иные участники процесса кассационные жалоб не подавали.

Согласно пункту 30 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактически процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как указано выше, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта.

Следовательно, поскольку инициатором процесса в суде кассационной инстанции, в ходе которого Литвинцевым С.В. понесены заявленные ко взысканию судебные расходы, была Долгих Н.Н., кассационная жалоба Долгих Н.Н. не была удовлетворена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные Литвинцевым С.В., правомерно предъявлены ко взысканию с Долгих Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 декабря 2014 года между Овинниковым В.А. (исполнитель) и Литвинцевым С.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора от 23.12.2014 установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить и написать отзыв на кассационную жалобу третьего лица Долгих Н.Н. (в обжалуемой части) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 22.02.2013 N 2132468105658 об исключении закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" по арбитражному делу NА33-3235/2013; вести от имени заказчика в качестве представителя ответчика арбитражное дело в суде кассационной и надзорной судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности, участвовать в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора от 23.12.2014 установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 100 000 рублей. Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- сумма в размере 15 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за оказание следующих услуг (за подготовку и написание отзыва на кассационную жалобу) в течение 3 дней после подписания настоящего договора;

- сумма в размере 12 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за оказание следующих услуг (за участие в одном судебном заседании независимо от времени проведения судебного заседания за один судодень) - за каждое участие в суде кассационной инстанции до начала проведения судебного заседания.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.12.2014 исполнитель оказал следующие услуги: подготовил и написал отзыв на кассационную жалобу третьего лица Долгих Н.Н. (в обжалуемой части) по арбитражному делу N А33-3235/2013, стоимость услуги составила 15 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 03.02.2015 исполнитель оказал следующие услуги: участие в качестве представителя третьего лица Литвинцева С.В. в судебном заседании кассационной инстанции (по доводам кассационной жалобы третьего лица Долгих Н.Н.) - 03.02.2015, стоимость услуги составила 12 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.02.2015 исполнитель оказал следующие услуги: участие в качестве представителя третьего лица Литвинцева С.В. в судебном заседании кассационной инстанции (по доводам кассационной жалобы третьего лица Долгих Н.Н.) - 10.02.2015, стоимость услуги составила 12 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 02.02.2016 исполнитель оказал следующие услуги: участие в качестве представителя третьего лица Литвинцева С.В. в судебном заседании кассационной инстанции (по доводам кассационной жалобы третьего лица Долгих Н.Н.) - 02.02.2016, стоимость услуги 12 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18.07.2016 исполнитель оказал следующие услуги: подготовил и написал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составила 15 000 рублей. Кроме того, исполнитель обязался принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуги составила 12 000 рублей.

В соответствии с расписками от 23.12.2014, от 03.02.2015, от 10.02.2015, от 23.12.2014, от 11.07.2016 Овинникову В.А. от Литвинцева С.В. переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, 12 000 рублей, 12 000 рублей, 12 000 рублей, 27 000 рублей, соответственно.

В соответствии с распиской от 04.10.2016 Овинникову В.А. от Литвинцева С.В. переданы денежные средства в размере 12 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04.10.2016.

Таким образом, материалами дела N А33-3235/2013 подтверждается факт несения третьим лицом Литвинцевым С.В. затрат на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Вместе с тем, материалами дела фактически не подтверждается оказание представителем истца услуги: участие в качестве представителя в судебном заседании кассационной инстанции 03.02.2015, оплаченной в размере 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.02.2015. Арбитражному суду Красноярского края поручено организовать видеоконференц-связь в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В задние Арбитражного суда Красноярского края 03.02.2015 явился, в том числе, представитель Литвинцева С.В. - Овинников В.А., однако, связь с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа установлена не была, представители, явившиеся в судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края, участия в судебном заседании не принимали.

Таким образом, материалами дела N А33-3235/2013 подтверждается факт оказания Окладниковым В.А. юридической помощи Литвинцеву С.В. при рассмотрении указанного дела, выразившейся в следующих услугах: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 10.02.2015, 02.02.2016, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в качестве представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 27.09.2016, 04.10.2016.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя ходатайство о распределении судебных расходов частично, обоснованно не принял заявленные расходы за участие в качестве представителя в судебном заседании кассационной инстанции 03.02.2015 в сумме 12 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и пояснениях к отзыву, Долгих Н.Н. указывала на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлены следующие ставки: составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая участие в судебном заседании 27.09.2016 -04.10.2016 - 07.10.2016 в 12 000 рублей, принял во внимание причины, по которым объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что перерыв до 04.10.2016 был объявлен в связи с доводами Долгих Н.Н. о том, что ей направлен неполный пакет документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем, возникла необходимость ознакомления с материалами дела. При этом доводы Долгих Н.Н. о представлении неполного пакета документов Литвинцев С.В. не опроверг. Перерыв до 07.10.2016 объявлялся в связи с необходимостью представления Литвинцевым С.В. дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что необходимость перерывов в судебном заседании была обусловлена действиями (бездействием) самого Литвинцева С.В. (его представителя), следовательно, участие в указанном судебном заседании подлежит оплате как за один судодень.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных представителем Литвинцева С.В., и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции являются разумными и обоснованными в сумме 49 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя в судебном заседании кассационной инстанции 10.02.2015 - 12 000 рублей;

- участие в качестве представителя в судебном заседании кассационной инстанции 02.02.2016 - 12 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей;

- участие в качестве представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 27.09.2016 - 04.10.2016 - 07.10.2016 - 12 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки Литвинцева С.В. на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей подлежат отнесению на Долгих Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель третьего лица Литвинцева С.В. - Овинников В.А. не принимал участия в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу; фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало вынесению судебного акта, подлежат отклонению, как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Литвинцев С.В. занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседания кассационной инстанции, как и в судах первой и апелляционной инстанции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, материально - правовой интерес Литвинцева С.В. обусловлен тем, что он, считая себя кредитором ликвидированного ЗАО "Красноярский коммерческий центр", был лишен возможности предъявить свои требования юридическому лицу, исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третьим лицом - Литвинцевым С.В. в качестве доказательств наличия материально -правового интереса к ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в материалы настоящего дела представлены судебные акты, датированные 2013-2016 годами, из которых следует, что в пользу Литвинцева С.В. с ЗАО "Красноярский коммерческий центр" взыскивались денежные средства.

Ссылка апеллянта на то, что представленные в материалы дела Литвинцевым С.В. судебные акты не отвечают принципу относимости доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов.

Также не может быть принят во внимание довод Долгих Н.Н. относительно того, что отзыв на кассационную жалобу в адрес третьих лиц и Пасюкевич Т.Е. не направлялся, в судебном заседании не вручался, как не имеющий правового значения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Литвинцев С.В. также просит взыскать 200 рублей почтовых расходов. В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанции ФГУП "Почта России" от 18.07.2016, отправитель Литвинцев:

- на сумму 39 рублей 50 копеек адресат Долгих (вес 39 гр.);

- на сумму 37 рублей адресат Гариффулин (вес 7 гр.);

- на сумму 37 рублей адресат Бондарь (вес 7 гр.);

- на сумму 39 рублей 50 копеек адресат МИФНС N 23 (вес 39 гр.);

- на сумму 39 рублей 50 копеек адресат ЗАО Красноярский коммерческий центр (вес 39 гр.).

Апелляционная коллегия, учитывая доводы Долгих Н.Н. о том, что в почтовом отправлении весом 7 грамм не могли быть отправлены процессуальные документы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты в качестве судебных расходы на отправку письма на сумму 37 рублей (адресат Гариффулин) и расходы на отправку письма на сумму 37 рублей (адресат Бондарь).

Судебные расходы на отправку корреспонденции в сумме 118 рублей 50 копеек правомерно приняты Арбитражным судом Красноярского края; судом сделан вывод об их взыскании с Долгих Н.Н.

Довод Долгих Н.Н. о том, что почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению, поскольку связаны с оказанием представителем основных услуг и подлежат включению в их стоимость, мотивированно отклонен судом. Из почтовых квитанций следует, что отправителем являлся Литвинцев С.В., а не его представитель. Материалами дела не подтверждается, что отправку корреспонденции осуществлял представитель за счет средств оплаченных Литвинцевым С.В. за оказанные им услуги по подготовке процессуальных документов.

С учетом изложенного судебные издержки Литвинцева С.В. на оплату услуг почтовой связи размере 118 рублей 50 копеек подлежат отнесению на ответчика.

При апелляционном обжаловании Долгих Н.Н. указанные выводу суда фактически не оспорены, соответствующих доводов в части взыскания расходов на отправку корреспонденции в сумме 118 рублей 50 копеек, не приведено.

Снижение заявленных ко взысканию расходов третьим лицом (Литвинцевым С.В.) в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, соответствующих доводов не приведено.

На основании изложенного выше,

- оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания Окладниковым В.А. юридических услуг третьему лицу - Литвинцеву С.В.;

- с учетом результата рассмотрения дела, факта несения судебных расходов в связи с подачей Долгих Н.Н. кассационной жалобы и отказа в ее удовлетворении;

- учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1;

- принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежат требования Литвинцева С.В. в общем размере 49 000 рублей, в том числе: за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя в судебном заседании кассационной инстанции 10.02.2015 - 12 000 рублей, за участие в качестве представителя в судебном заседании кассационной инстанции 02.02.2016 - 12 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, за участие в качестве представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 27.09.2016 - 04.10.2016 - 07.10.2016 - 12 000 рублей; 118 рублей 50 копеек - почтовых расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе третьего лица - Долгих Н.Н. обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2016 года по делу N А33-3235/2013 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2016 года по делу N А33-3235/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин