Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-22877/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-38328/16-97-277

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, принятое судьей Китовой А.Г., об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-38328/16-97-277,

по иску Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770, 302026, обл. Орловская, г. Орел, ул. Мопра, д. 42 дата регистрации: 14.02.2003 г.)

к Коммерческому банку "Центрально-Европейский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000, 105066, г. Москва, ул.Ольховская, д. 16, корп. 5-5А, дата регистрации: 07.02.1994 г.),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1117847562238, ИНН 7811508574, 302016, обл. Орловская, г. Орел, пер.Молодогвардейский, д. 21 кв. 71),

о взыскании 33 463 512 руб. по банковской гарантии N 14/БГ-944 от 04.12.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

23.01.2017 г. от КУ ОО "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу А40-138267/14 по новым обстоятельствам, обоснованное признанием недействительной банковской гарантии N 14/БГ-944 от 04.12.2014 г. постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 г. по делу N А40-120021/2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором ответчик ссылался на то, что истец не обжаловал постановление Девятого апелляционного суда от 28.09.2016 г. в кассационной инстанции и, подавая иск о признании некоторых пунктов Банковской гарантии недействительными, предпринял попытку пересмотра выводов суда, изложенных в решении по делу N А40-38328/16-97-277, в обход закона, а затем подал иск о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Ответчик указывает, что при подаче иска о признании недействительными пунктов гарантии (а не гарантии в целом) истец не заявил требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая, что срок Банковской гарантии уже истек, и все обязательства по ней выполнены надлежащим образом в соответствии с её содержанием. В течение срока действия Банковской гарантии Истец осуществлял свои права в соответствии с условиями Банковской гарантии. Ссылался на то, что постановление апелляционного суда является незаконным. Также ответчик ссылается на то, что судебным актом по делу N А40-120021/2016 не применены последствия недействительности сделки, следовательно, оспоримая сделка признана недействительной на будущее время и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Истец указал, что доводы, изложенные ООО КБ "Центрально-Европейский банк" в отзыве, не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является выполнение банком своих обязательств по выплате денежной суммы в соответствии с Банковской гарантией N 14/БГ-944 от 04.12.2014 г., а не вопросы признания сделки частично недействительной.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 309-317 АПК РФ, решением от 30 марта 2017 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 г. по делу А40-38328/16-97-277 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку судебным актом по делу N А40-120021/2016 не применены последствия недействительности сделки, следовательно, оспоримая сделка признана недействительной на будущее время и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельства применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 от КУ ОО "ОРЕЛГОСЗАКАЗЧИК" поступило исковое заявление к ООО КБ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" о взыскании денежных средств по Банковской гарантии N 14/БГ-944 от 04.12.2014 г. в размере 33 463 512 руб. 00 коп., в котором истец ссылался на нарушение ответчиком положений ст.368, 374, 375 ГК РФ, а именно, на то, что Требование от 24.12.2015 г. N 4543-15 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии оставлено Банком без исполнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 г. отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 г. по делу N А40-120021/2016 признана недействительной банковская гарантия N 14/БГ-944 от 04.12.2014 г., выданная Коммерческим банком "Центрально-Европейский Банк" для обеспечения надлежащего исполнения ООО "Ресурс" обязательств по государственному контракту от 11.09.2014 г. N 17-КУЛ, в части, устанавливающей обязанность бенефициара к требованию об уплате денежной суммы приложить копию контракта, заверенную уполномоченным лицом Бенефициара, и оригинал банковской гарантии.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика и отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на тексте Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 г. по делу N А40-120021/2016.

Таким образом, необоснованны выводы ответчика о признании недействительными лишь на будущее время условий банковской гарантии об обязанности бенефициара к требованию об уплате денежной суммы приложить копию контракта, заверенную уполномоченным лицом Бенефициара, и оригинал банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Допущенная в принятой в порядке ст. 176 АПК РФ резолютивной части постановления от 19 июля 2017 года техническая описка при указании лица, подавшего апелляционной жалобу, подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 179, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-38328/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную в принятой в порядке ст. 176 АПК РФ резолютивной части постановления от 19 июля 2017 года техническую описку при указании лица, подавшего апелляционной жалобу, а именно вместо "КУ ОО "Орловский областной государственный заказчик"" следует читать правильно: "Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк"".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина