Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2017 г. N 15АП-13808/16

город Ростов-на-Дону

08 января 2017 г.

дело N А53-7345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Кива А.В. по доверенности от 24.08.2016 N 59-30-18715/13,

от ответчика: представителя Сармина Н.А. по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростдонавтовокзал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 июля 2016 года по делу N А53-7345/2016 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростдонавтовокзал" (ИНН 6167075149, ОГРН 1106195006829)

об обязании предоставить банковскую гарантию,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростдонавтовокзал" (далее - ответчик, общество) с иском об обязании общества предоставить департаменту в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечение исполнения договора от 08.12.2005 N 945/2 в виде независимой банковской гарантии на сумму 107 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пунктам 5.2.4 и 5.2.5 заключенного между сторонами договора N 945/2 от 08.12.2005 (о порядке выполнении и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса "Россия") в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 общество обязалось ежегодное получение и представление в департамент банковской гарантии в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору. Обществом не исполнено принятое обязательство по получению и предоставлению в департамент банковской гарантии.

Решением суда от 13 июля 2016 года исковые требования департамента удовлетворены частично.

Суд возложил на общество обязанность предоставить департаменту в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечение исполнения договора от 08.12.2005 N 945/2 в виде независимой банковской гарантии на сумму 92 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд указал, что согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 11.11.2008 к договору "График проведения строительных работ кинотеатра "Россия" стоимость первого этапа работ составляет 15 000 000 руб., второго - 92 500 000 руб. Первый этап работ обществом выполнен, поэтому обеспечению подлежат неисполненные обязательства за исключением стоимости первого этапа работ.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Условиями пунктов 5.2.4 и 5.2.5 договора N 945/2 от 08.12.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008) банковская гарантия подлежит предоставлению на последующий год в срок не позднее, чем за две недели до даты прекращения действия текущей гарантии. Последний раз банковская гарантия предоставлялась 03.12.2011, нарушение права истца имело место с 20.11.2012 (за две недели до истечения действующих на тот момент гарантий). С иском истец обратился 28.03.2016, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности,

- судом не дана оценка доводам общества о том, что соглашение о банковской гарантии не является достаточно определенным по своему содержанию, обеспечиваемое обязательство не является денежным, условия обязательства не согласованы, размер обеспечения не определен. Соглашение о банковской гарантии нельзя считать заключенным,

- в настоящее время сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения последующих этапов реконструкции, т.е. между сторонами в достаточной степени не определено и непосредственно само обеспечиваемое обязательство, что исключает возможность получения банковской гарантии. Суд немотивированно определил сумму гарантии в размере ориентировочной суммы инвестиций 2 и 3 этапов. Данный размер не представляет собой цену договора. Судом оставлено без внимания, что ранее предоставленные банковские гарантии до завершения первого этапа реконструкции (в отношении всех этапов) предоставлялись на сумму 25 млн. руб. и 43 млн. руб. Истец не привел расчетов необходимой суммы ежегодной банковской гарантии, не представил доказательства реальной необходимости гарантий на сумму 92,5 млн. руб.,

- суд не выяснил реальную возможность предоставления банковской гарантии в установленном размере и в установленные сроки, а также не определил механизм выдачи банковской гарантии с участием стороннего третьего лица. Удовлетворение иска решением суда, которое заведомо не приведет к восстановлению нарушенного права и законная сила которого не сможет быть обеспечена принудительным исполнением, не соответствует задачам правосудия.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указал, что договор N 945/2 от 08.12.2015 заключен по результатам конкурса бизнес-планов по внесению здания киноконцертного комплекса "Россия" в уставный капитал вновь создаваемого ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия". Дополнительным соглашением от 24.11.2008 к договору срок окончания реконструкции был продлен до 31.10.20012. Дополнительными соглашениями от 25.10.2012, от 25.01.2013 и 01.09.2013 в договор были внесены изменения в части сроков формирования пакета документов, необходимых для получения разрешения на производство строительных работ до 31.01.2013, 31.08.2013 и 30.11.2013 соответственно. Реализация инвестиционного проекта обществом не завершена, обязательства по основному договору не исполнены, следовательно, срок исковой давности к обязательству по предоставлению независимой банковской гарантии не применим. Учитывая факт длительного неисполнения обществом обязательства по реконструкции кинотеатра, требования департамента об обязании предоставить обеспечение исполнения договора от 08.12.2005 N 945/2 в виде независимой гарантии законны и обоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Подтвердил, что обществу выдано разрешение на строительство спорного объекта со сроком действия до июля 2019 года. В настоящее время работы на объекте продолжаются.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что департамент заинтересован в предоставлении обществом банковской гарантии как таковой, сумма гарантии, которую общество предоставляло в предыдущие периоды (68 000 000 руб.), департамент устраивала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (департамент) и ОАО "Ростдонавтовокзал" (инвестор) был заключен договор N 945/2 о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса "Россия".

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является реализации инвестиционного проекта реконструкции инвестиционного объекта - строения площадью 3936,4 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 52, лит. АС, АС1, с объемом инвестиций в размере не менее 107 500 000 руб., в том числе 45 836 600 руб. - из уставного капитала, 61 663 000 руб. - из иных собственных или привлекаемых средств, направленных на восстановление конструкций и фундаментов здания кинотеатра "Россия" (не менее 289 054 000 руб.) и реконструкцию здания (не менее 40 356 000 руб.). Сроки и объемы инвестиций определены соглашением сторон в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

31.08.2010 ОАО "Ростдонавтовокзал" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ростдонавтовокзал".

Дополнительным соглашением от 16.10.2006 стороны изменили сроки и содержание этапов реконструкции, согласовали график проведения работ по реконструкции, являющийся приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 24.11.2008 стороны внесли изменения в сроки и содержание этапов реконструкции, в статьи, регулирующие права и обязанности сторон.

Кроме того, в пунктах 5.2.4 дополнительного соглашения от 24.11.2008 стороны предусмотрели обязанность инвестора обеспечить ежегодное получение (либо продление) банковской гарантии, обеспечивающей выполнение инвестором условий данного договора. В пункте 5.2.5 дополнительного соглашения инвестор обязался обеспечить предоставление в департамент банковской гарантии на последующий год в срок не позднее, чем за две недели до даты прекращения действия текущей гарантии.

Данная обязанность выполнялась ответчиком в течение ряда лет.

Так, выполняя обязанности, предусмотренные пунктами 5.2.4, 5.2.5 дополнительного соглашения от 24.11.2008 ответчиком была представлена истцу банковская гарантия N 14 от 26.12.2008 ООО "Южный региональный банк". В данной гарантии банк подтвердил, что является гарантом и ответственным перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону от своего имени и от имени своих правопреемников и уполномоченных на общую сумму в пределах 43 000 000 руб. и обязуется выплатить после первого письменного требования, уведомляющего о виновных действиях участника конкурса, нарушавшего условия договора N 8945/2 от 08.12.2005 по сдаче результатов реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, без споров и возражений на сумму 43 000 000 руб. Аналогичная банковская гарантия ООО "Южный региональный банк" N 15 от 26.12.2008 была дана на сумму 25 000 000 руб.

Срок действия данных гарантий был установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В последующем банковской гарантией N 07 от 03.12.2009 Ростовский филиал Банка "Приволжский" (ЗАО) подтвердил, что является гарантом и ответственным перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону на общую сумму 43 000 000 руб. и обязуется выплатить ее после первого письменного требования, уведомляющего о виновных действиях участника конкурса, нарушившего условия договора N 945/2 от 8.12.2005 и дополнительного соглашения от 24.11.2008 и приложения N 1 от 11.11.2008 по сдаче результатов реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, без споров и возражений, на сумму 43 000 000 руб. Аналогичная банковская гарантия N 08 от 03.12.2009 была дана Ростовским филиалом Банка "Приволжский" (ЗАО) на сумму 25 000 000 руб.

Срок действия данных гарантий был установлен с 03.2009 по 03.12.2010.

В 2010 году обязанность по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии была исполнена ответчиком путем предоставления ДИЗО г. Ростова-на-Дону банковских гарантий N 15 от 03.12.2010 на сумму 43 000 000 руб. и N 17 от 03.12.2010 на сумму 25 000 000 руб., выданных Ростовским филиалом Банка "Приволжский" (ЗАО) со сроком действия с 03.12.2010 по 03.12.2011.

В 2011 году тот же банк - Ростовский филиал Банка "Приволжский" (ЗАО) выдал банковские гарантии N 25 от 03.12.2011 на сумму 25 000 000 руб. и N 26 от 03.12.2011 на сумму 43 000 000 руб. сроком действия с 03.12.2011 по 03.12.2012.

Данные о дальнейшем предоставлении банковских гарантий в соответствии с условиями инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 не представлены.

Стороны не оспаривают, что ООО "Ростдонавтовокзал" предоставляло банковские гарантии после истечения срока действия гарантий от 03.12.2011.

В претензионных письмах от 18.06.2015 N 59-30-12185/4 и от 02.09.2015 N 59-30-18588/4 департамент указал обществу на неисполнение им своего обязательства, предусмотренного пунктами 5.2.4 и 5.2.5 дополнительного соглашения от 24.11.2008, и потребовал незамедлительно представить в департамент оригинал банковской гарантии на 2015 год.

Непредставление ООО "Ростдонавтовокзал" в добровольном порядке банковской гарантии, обеспечивающей исполнение им своих обязательств по договору от 08.12.2005 N 945/2, послужило основанием для обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в суд с иском по настоящему делу.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку реализация инвестиционного проекта ООО "Ростдонавтовокзал" до настоящего времени не завершена, ответчик обязан исполнить добровольно принятое им обязательство по предоставлению банковской гарантии, обеспечивающей выполнение им условий договора.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию ответчик указал, что обязанность по предоставлению банковской гарантии не исполнялась обществом после предоставления гарантий N 25 от 03.12.2011 и N 26 от 03.12.2011. Таким образом, нарушение права истца имело место быть с 20.11.2012 (за две недели до истечения действующих на тот момент гарантий). Однако с исковым заявлением департамент обратился в суд 28.03.2016, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Приведенная ответчиком в обоснование названного заявления правовая аргументация основана на положениях действующего законодательства. Вместе с тем, применяя соответствующие положения закона, ответчиком не была учтена специфика спорных правоотношений, заключающая в следующем.

Банковская гарантия по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства.

Выдача банковской гарантии была согласована сторонами в договоре в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих основных обязательств по договору, связанных с реконструкцией киноконцертного комплекса "Россия".

Таким образом, выдача банковской гарантии была обусловлена наличием между сторонами обязательственных правоотношений по договору от 08.12.2005 N 945/2 по реконструкции указанного объекта. В отрыве от основного обязательства подрядчика по договору (связанного с выполнением работ на объекте) выдача банковской гарантии правового интереса для сторон не имеет.

Как указывалось выше, в целях гарантирования исполнения своих обязательств по договору в пунктах 5.2.4 и 5.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 подрядчик обязался обеспечивать ежегодное получение (либо продление) банковской гарантии, а также обязался обеспечивать предоставление в департамент банковской гарантии на следующий год в срок не позднее, чем за две недели до даты прекращении действия текущей гарантии.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 5.2.4 и 5.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 следует, что указанная в данных пунктах обязанность подрядчика носила не однократный характер, а предполагала совершение подрядчиком ежегодных действий по получению (продлению) банковской гарантии, а также ее предоставлению в департамент.

Таким образом, департамент вправе был ежегодно требовать от подрядчика совершения действий по предоставлению банковской гарантии на очередной календарный год. Данное право принадлежало департаменту независимо от исполнения подрядчиком обязательства по выдаче гарантии на предыдущий календарный год.

Следовательно, нарушение подрядчиком своего обязательства по выдаче банковской гарантии на 2013, 2014, 2015 и 2016 года не лишает департамент права требовать от общества выдачи гарантии на последующие годы вплоть до исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и в пределах действия указанной обязанности подрядчика, закрепленной в пунктах 5.2.4 и 5.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008.

С учетом изложенного, исходя из содержания спорного правоотношения, основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе аналогия спорных правоотношений с правоотношениями, возникающими из договора аренды, в данном случае не может быть признана правильной.

Довод ответчика о том, что соглашение о банковской гарантии нельзя считать заключенным, поскольку данное соглашение не является достаточно определенным по своему содержанию, обеспечиваемое обязательство не является денежным, условия обязательства не согласованы, размер обеспечения не определен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, отсутствие указания в договоре и дополнительном соглашении от 24.11.2008 к нему конкретной суммы, на которую обществом должна быть выдана банковская гарантия, не является основанием для признания несогласованным сторонами условия о предоставлении банковской гарантии.

Так, в пункте 12 Условий конкурса бизнес-планов по созданию кино-концертного комплекса "Россия", являющихся приложением к распоряжению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 05.09.2005 N 2063, в качестве одного из требований к участникам конкурса указано на необходимость представить банковские гарантии на сумму не менее 68410,0 тыс. руб. в пользу бюджета города Ростова-на-Дону на случай невыполнения в установленный срок условий, оговоренных в пунктах 2, 3, 4, 8, 10, 11.

В указанном пункте Условий департамент обозначил нижний предел суммы, на которую подлежала выдаче банковская гарантия, предоставив участнику конкурса право обеспечить выдачу банковской гарантии на большую сумму.

Направив свою заявку на участие в конкурсе, ответчик, тем самым, обязался выполнить данное условие конкурса.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что на протяжении ряда лет ООО "Ростдонавтовокзал" предоставляло банковские гарантии на сумму 68 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору (на 2009, 2010 и 2011 годы). Департамент принимал данное исполнение от общества. Следовательно, неопределенность в правоотношениях сторон в части суммы, на которую подлежала выдаче банковская гарантия, отсутствовала.

Во-вторых, в рамках настоящего дела департаментом заявлено требование об обязании общества предоставить банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения денежного обязательства, которое может возникнуть у общества в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по выполнению работ (в частности, уплата штрафных санкций и т.п.). Данное требование в полной мере соответствует сущности банковской гарантии (в частности, в части характера обязательства, исполнение которого обеспечивает банковская гарантия) и условиям заключенного между сторонами договора.

В-третьих, действующее законодательство Российской Федерации не предъявляет каких-либо иных требований к соглашению, заключаемому между сторонами основного обязательства, по предоставлению банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения данного обязательства. Указанные в пункте 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации условия должны быть указаны в самой банковской гарантии, выдаваемой банком либо иной кредитной организацией. Данный пункт не распространяется на соглашение сторон основного обязательства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому подлежит выдаче банковская гарантия.

В договоре в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 стороны согласовали основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; срок, на который подлежит выдаче гарантия (исполнение обществом обязательств по договору); обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (нарушение инвестором своих обязательств по договору).

Как указывалось выше, ООО "Ростдонавтовокзал" предоставляло департаменту банковские гарантии на 2009, 2010 и 2011 годы в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору. Департамент принимал данное исполнение от общества. Следовательно, неопределенность в правоотношениях сторон в данной части отсутствовала.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на незаключенность соглашения о предоставлении банковской гарантии суд апелляционной инстанции оценивает как недобросовестное поведение общества, направленное на уклонение от исполнения своей договорной обязанности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о том, что в настоящее время сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения последующих этапов реконструкции, т.е. между сторонами в достаточной степени не определено и непосредственно само обеспечиваемое обязательство.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор действует в течение всего периода выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Аналогичное положение установлено в абзаце втором пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договорные отношения сторон прекратились. Напротив, в судебных заседаниях представители сторон не отрицали, что объект в настоящее время находится в незавершенном состоянии и ответчик, исходя из имеющейся у него финансовой возможности, предпринимает меры по исполнению своих обязательств. Представитель ответчика также признал, что ООО "Ростдонавтовокзал" получено разрешение на строительство объекта сроком действия до июля 2019 года.

В пунктах 3.2.4 и 3.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 стороны согласовали условие о ежегодном предоставлении обществом банковской гарантии. При этом предоставление гарантии было согласовано сторонами до выполнения инвестором условий договора и не было привязано сторонами к срокам выполнения отдельных этапов работ.

Нарушение ответчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ не может являться основанием для его освобождения от исполнения обязанности по предоставлению банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ООО "Ростдонавтовокзал" о наличии реальной возможности предоставления банковской гарантии в установленном размере и в установленные сроки и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение невозможности получения банковской гарантии общество представило в материалы дела ответы ПАО "Донкомбанк" (л.д. 136), ПАО "Сбербанк России" (л.д. 155), АО "Банк Интеза" (л.д. 156).

Однако ПАО "Донкомбанк" и АО "Банк Интеза" указали на невозможность выдачи банковской гарантии ввиду отсутствия конкретных ее параметров, то есть неопределенности условий, на которых гарантия подлежит предоставлению.

ПАО "Сбербанк России" указало на отсутствие возможности в настоящее время предоставить обществу банковскую гарантию ввиду непредоставления им имущественного обеспечения в виде залога.

Указанные банками в названных ответах обстоятельства, ввиду которых предоставление банковской гарантии не представляется возможным, не являются исключительными и могут быть восполнены как путем конкретизации условий, на которых должна быть предоставлена банковская гарантия, так и предоставлением обществом банку имущественного обеспечения в виде залога (в случае предъявлением банком данного требования).

Департамент также представил в материалы дела ответы Банка ВТБ (ПАО) от 09.12.2016 и АО "ГЕНБАНК" от 02.12.2016, в которых банки указали на готовность рассмотреть вопрос о предоставлении обществу банковской гарантии.

Таким образом, общество не представило в материалы дела доказательства отсутствия у него объективной возможности исполнения добровольно принятого им договорного обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Оценив довод ответчика о том, что суд первой инстанции немотивированно определил сумму гарантии в размере ориентировочной суммы инвестиций 2 и 3 этапов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, по условиям заключенного между сторонами договора общество обязалось предоставить банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения им своих обязательств по договору, в частности, своих денежных обязательств, которые могут возникнуть у него в связи с ненадлежащим выполнением им работ (в частности, уплаты штрафных санкций и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции немотивированно обязал предоставить общество банковскую гарантию на сумму, представляющую собой стоимость 2 и 3 этапов подлежащих выполнению им работ. В данном случае размер денежного обязательства инвестора и не имеет непосредственной прямой связи со стоимостью подлежащих выполнению в рамках договора работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.12.2016 представитель истца пояснил, что департамент заинтересован в предоставлении обществом банковской гарантии как таковой, сумма гарантии, которую общество предоставляло в предыдущие периоды (68 000 000 руб.), департамент устраивала.

Исходя из изложенного, учитывая сложившиеся между сторонами фактические отношения в рамках договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы, на которую общество обязано предоставить банковскую гарантию, с 92 500 000 руб. до 68 000 000 руб., на которую общество предоставляло гарантии в течение трех лет подряд (2009, 2010 и 2011 годах).

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным довод ответчика о том, что обязание судом первой инстанции общества предоставить банковскую гарантию до даты, согласованной с департаментом, не отвечает критерию определенности, которому должен соответствовать судебный акт.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и в части срока, на который общество должно обеспечить получение банковской гарантии.

Как указывалось выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "Ростдонавтовокзал" получено разрешение на строительство объекта сроком действия до июля 2019 года.

Учитывая, что до настоящего времени стороны не внесли изменения в договор в части определения конкретных будущих сроков выполнения обществом работ, а также принимая во внимание согласование сторонами в пункте 5.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008 условия о ежегодном предоставлении обществом банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обязания общества предоставить банковскую гарантию сроком на один год.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года по делу N А53-7345/2016 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ростдонавтовокзал" (ИНН 6167075149, ОГРН 1106195006829) предоставить департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечение исполнение договора от 08.12.2005 N 945/2 в виде банковской гарантии на сумму 68 000 000 руб. сроком на один год".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина