Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 12АП-7203/17

г. Саратов

25 июля 2017 г.

Дело N А57-3926/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года (полный текст изготовлен 15 июня 2017 года) по делу N А57-3926/2017 (судья В.В. Братченко), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" (ИНН 6450095758; ОГРН 1166451076550), г.Саратов,

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730), г.Москва,

о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании:

расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб.,

расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб.,

почтовых расходов в размере 91 руб.

Решением от 03 мая 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3926/2017 с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" взысканы:

расходы на оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб.,

почтовые расходы в размере 91 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании самостоятельно проведенной оценки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 года в г.Саратове на ул. Посадского, дом 180/198, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер А 203 НХ 164, собственник - Нечипорук Т.И. и автомобиля марки ГАЗ 37170А, государственный регистрационный номер У 368 ТН 64, водитель - Худавердиев М.М. оглы.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ГАЗ 37170А, государственный регистрационный номер У 368 ТН 64, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный номер А 203 НХ 164 были причинены механические повреждения.

23.12.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" и Нечипорук Т.И., заключен агентский договор, в соответствии с которым Нечипорук Т.И поручает и обязуется возместить обществу с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" расходы, а общество с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" обязуется от своего имени, но за счет Нечипорук Т.И., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер А 203 НХ 164.

Во исполнение агентского договора от 23.12.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" обратилось к индивидуальному предпринимателю "Алекссев Д.В.", которым была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер А 203 НХ 164.

За проведение данной экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" оплатило 15.000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 13.02.2017 года N 293.

Согласно экспертному заключению от 03 февраля 2017 года N ЕА 04/02/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер А 203 НХ 164 с учетом износа составила 57.800 руб.

23.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" (цессионарий) и Нечипорук Т.И. (цедент) был заключен договор уступки права требования N 16-01303 сс, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" 10.01.2017 года обратилось к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков.

15.02.2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" была направлена открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" досудебная претензия с требованием выплатить в полном объеме по данному страховому случаю сумму реального ущерба, а также возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов согласно приложенным к заявлению о страховой выплате подтверждающим документам.

В связи с вышеизложенным суд считает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" страховое возмещение в размере 57.668,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2017 года N 16528 на сумму 37.599,72 руб. и от 28.02.2017 года N 45394 на сумму 20.068,58 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату расходов на проведение оценки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "б", пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты с учетом расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовых расходов.

В данном случае, страховщик, получив заявление о страховой выплате, оценку причиненного ущерба не произвел, осмотр транспортного средства не организовал.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

В связи, с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств проведения страховщиком оценки, документально не подтверждены.

Заключение в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу N А57-3926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин