Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-56742/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-129878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.08.2016 г. по делу N А40-129878/16

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1130)

по иску ФГУП РСВО

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании права собственности РФ, право хозведения истца

при участии в судебном заседании:

от истца: 1-го - Самохин В.Е. (по доверенности от 13.10.2016),

2-го- Свиридов А.М. (по доверенности от 02.02.2016)

от ответчика: Суркова Е.В. (по доверенности от 13.10.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности РФ, право хозяйственного ведения истца на помещение по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 19, к. 4, кв. 357.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец ФГУП "РСВО", как предприятие связи создано на основании Постановления Наркомата Связи СССР от 16 декабря 1933 г. N 77 1 января 1934 г.

Согласно п. 2.1 Устава, ФГУП "РСВО" создано для оказания на договорной основе услуг проводного вещания (радиофикации) населению и организациям города Москвы, для технического обеспечения централизованной передачи населению города Москвы сигналов оповещения и информации, формируемых Главным управлением ГО и ЧС как в условиях мирного, так и военного времени, предоставления телекоммуникационных интерактивных услуг населению и предприятиям, а также для обслуживания звукотехническими и телевизионными, видеопроекционными средствами массовых мероприятий, организуемых в России и за рубежом и получения прибыли от своей деятельности.

Таким образом, согласно классификации предприятий, содержащейся в Постановлении Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, ФГУП "РСВО", являясь предприятием связи, относится к объектам отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства и в соответствие с п. 1 указанного Постановления принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Представленные истцом поэтажный план, экспликация, кадастровый паспорт, справка БТИ о состоянии здания, выписка из технического паспорта на здание, свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение настоящее время существует в натуре.

Согласно справке об идентификации адреса объекта от 27.01.2014 N 73-28-00030 здание с адресом: Ясенево, мкр 17-а, д. 155-в и здание с адресом: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 19, к. 4 являются одним и тем же объектом.

По состоянию на 09.07.2009 площадь квартиры по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 19, к. 4 составляет 32,4 кв.м., а по состоянию на 20.12.1977 составляла 32,5 кв.м.

Спорное недвижимое имущество истец занимает на основании ордера от 10.10.1979 N 030096, выданного предприятию Московским городским отделом нежилых помещений Исполнительного Комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся для размещения в нем радиоподстанции.

24.10.1979 на основании вышеуказанного ордера между правопредшественником истца и ПЖРО Черемушкинского райсовета был заключен договор N 32 на аренду спорного объекта недвижимости сроком до 01.09.1984.

27.01.1993 Истец в лице его правопредшественника МПО "Главный центр радиофикации" на основании Постановления Правительства г. Москвы от 24 марта 1992 г. N 101/5С заключил контракт 0-61/93, на основании которого ему было передано право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, что также подтверждается свидетельством N 00-00054/27.01.93.

27.03.2014 составлен акт осмотра нежилых помещений, из которого следует, что спорное нежилое помещение находится во владении истца.

Имеющиеся в материалах дела, инвентарная карточка от 01.09.2013, а также вышеуказанный акт подтверждают тот факт, что истец пользовался и продолжает владеть и пользоваться указанным спорным нежилым помещением.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение по адресу: Москва, Новоясеневский проспект, д.19, к.4 использовалось и используется истцом, а также его правопредшественниками с 10.10.1979 по настоящее время, в том числе и на момент законодательного разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г.

Какие-либо документы, содержащие сведения об отчуждении права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество в пользу ответчика, либо иных лиц в период с 10.10.1979 по настоящее время, суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

До разграничения в 1991 г. прав на государственную собственность между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями существовал единый порядок использования государственного нежилого фонда в г. Москве, предусмотренный Положением о порядке предоставления и учета нежилых помещений в г. Москве, утвержденным решением исполкома Моссовета от 15 декабря 1981 г. N 3519. Согласно п. 6 названного положения нежилое помещение под определенные цели для конкретного вида деятельности предоставлялось в аренду на основании ордера Моснежилотдела.

После разграничения в 1991 г. прав на государственную собственность между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями имущество федерального государственного унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является федеральным имуществом (п. 2 ст. 113 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. "О почтовой связи").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-129878/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова