Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 08АП-4469/17

город Омск

13 июня 2017 г.

Дело N А70-14165/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4469/2017) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2017 года по делу N А70-14165/2016 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201231045, ИНН 7205010901) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" (ОГРН 1027200861930, ИНН 7202105295), при участии в деле третьего лица, Счетной палаты Тюменской области о взыскании 17 069 руб.,

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Отдел ЖКХ Администрации Ишимского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" (далее - ООО "РУБ и ВР", общество, ответчик) о взыскании 12 658 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14165/2016, резолютивная часть которого объявлена 10.02.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО "РУБ и ВР" в пользу Отдела ЖКХ Администрации Ишимского района взыскано 12 658 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возражая против принятого по делу судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по дела новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменных отзывах на жалобу Отдел ЖКХ Администрации Ишимского района и Счетная палата Тюменской области просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012 на основании протокола единой комиссии на выполнение работ по объекту: "д. Макарово. Ремонт водопроводных сетей, в т.ч. ВНЕ, скважина" N 0167300030112000004-2 от 27.02.2012 между ОтделомЖКХ Администрации Ишимского района и ООО "РУБ и ВР" заключен муниципальный контракт N 5-СП-2012, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту: "д. Макарово. Ремонт водопроводных сетей, в т.ч. ВНБ, скважина" в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение 1 к муниципальному контракту N 5-СП-2012 от 11.03.2012).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 1 681 216 руб. 24 коп. Работы подлежат выполнению в срок по 20.06.2012 (пункт 3.1 контракта).

Обязательства из муниципального контракта N 5-СП-2012 от 11.03.2012 исполнены сторонами.

В 2015 года Счетной палатой Тюменской области в отношении Отдела ЖКХ Администрации Ишимского района проведено контрольное мероприятие, а именно - проверка в соответствии с пунктом 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетов получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета.

Проверочными мероприятиями, проведенными с участием сторон, выявлено отсутствие на объекте чугунных люков в количестве 2 шт.; а также завышение расценок, что выразилось в том, что в состав работ и затрат расценки ТЕР 22-04-001-02 "Устройство круглых колодцев в мокрых грунтах" стоимостью 34 543 руб. за 10 куб. м в базовых ценах входит стоимость ходовых скоб и металлических стремянок, упоров и опор для установки арматуры (задвижек, гидрантов).

В соответствии с произведенным контрольным органом расчетом завышение стоимости выполненных работ составило 17 069 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения Отдела ЖКХ Администрации Ишимского района в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения или невыполнения объемов работ. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, проведенной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о завышении ответчиком расценок по выполненным работам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами муниципальный контракт N 5-СП-2012 от 11.03.2012 является договором подряда, который заключен в соответствии нормами Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что акты формы КС-2 о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Заказчиком произведен расчет за выполненные работы по муниципальному контракту N 5-СП-2012 от 11.03.2012 в полном объеме в сумме 1 681 216 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениям N 10035 от 11.05.2012, N 16113 от 11.07.2012.

По результатам проведенной Счетной палаты Тюменской области проверки установлен факт завышения ответчиком стоимости выполненных по контракту N 5-СП-2012 от 11.03.2012 работ, что отражено в акте N 108 от 24.12.2015 по результатам контрольного мероприятия (л.д. 75-78).

Как усматривается из материалов дела, в акты формы КС-2, подписанные сторонами по итогам сдачи работ по муниципальному контракту N 5-СП-2012 от 11.03.2012 были включены расценки, предусмотренные локально-сметными расчетами на виды работ предусмотренные контрактом, тогда как фактически были использованы виды работ и применены материалы, имеющие иные расценки.

Согласно акту проверки в состав работ и затрат примененной сторонами контракта N 5-СП-2012 от 11.03.2012 расценки ТЕР 22-04-001-02 "Устройство круглых колодцев в мокрых грунтах" стоимостью 34 543 руб. за 10 куб. м в базовых ценах (пункты 80, 117 акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.06.2012) входит стоимость ходовых скоб и металлических стремянок, упоров и опор для установки арматуры (задвижек, гидрантов).

Ввиду этого дополнительное включение сторонами в акт приемки выполненных работ N 1 от 05.06.2012 стоимости ограждения внутри колодцев (пункты 82, 119 акта N 1 от 05.06.2012) на сумму 400 руб. в базовых ценах, подставок под гидранты (пункты 124, 125 акта N 1 от 05.06.2012) на сумму 1 459 руб. в базовых ценах, является необоснованным.

Исходя из того, что завышение стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела; изложенные в акте проверки факты не оспорены ответчиком и доказательств в опровержение содержания акта проверки обществом не представлено, суд считает, что сумма завышения стоимости работ в размере 12 658 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 133-135).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту. Взыскание неосновательного обогащения является одним из способов защиты нарушенных прав.

Между тем, защита нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 197 ГК РФ не относится к требованиям, в отношении которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в связи с чем, к данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что завышение стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту N 5-СП-2012 от 11.03.2012, установлено актом N 108 от 24.12.2015 по результатам контрольного мероприятия Счетной палаты Тюменской области.

Поскольку выявленные нарушения не имеют явного характера и могут быть установлены лицом, обладающим специальными знаниями, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о возможности истца установить завышение ранее проведения проверки Счетной палатой.

Учитывая, что исковое заявление Отдела ЖКХ Администрации Ишимского района поступило в суд первой инстанции 16.11.2016, апелляционный суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО "РУБ и ВР" неосновательного обогащения в размере 12 658 руб. и удовлетворил предъявленные исковые требования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что отсутствие чугунных люков на колодцах не является скрытым недостатком выполненных работ и могло быть выявлено заказчиком, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку стоимость данных люков в сумме 4 411 руб. не предъявлена истцом к возмещению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу N А70-14165/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "РУБ и ВР" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу N А70-14165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих