Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 05АП-4283/17

г. Владивосток

24 июля 2017 г.

Дело N А51-32185/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Одал" апелляционное производство N 05АП-4283/2017

на решение от 26.04.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-32185/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску гаражно - строительного кооператива N 3 (ИНН 2536255974, ОГРН 1122536009144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Одал" (ИНН 2536229815, ОГРН 1102536005989)

о расторжении договора и взыскании 200 000 рублей,

при участии:

от истца: Хабаров С.М., на основании выписки из ЕГРЮЛ N 3966 от 22.08.2012, паспорт; Тарасов М.О., доверенность от 15.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 3 (далее - ГСК N 3, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Одал" (далее - ООО "ЮА "Одал", общество, ответчик) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 27.09.2012 и взыскании 200 000 рублей неосвоенной предоплаты.

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены: заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг от 27.09.2012 расторгнут судом, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей убытков (неосвоенных средств).

Не согласившись с решением суда от 26.04.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы мотивированы неполучением от истца требования от 27.09.2012 о расторжении договора, которое отсутствует в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителей истца, возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия по оформлению документов по государственной регистрации имущества "ГСК-3" и земельного участка, на котором это имущество расположено, по необходимости представлять интересы заказчика в суде, а также по регистрации права собственности на гаражные боксы, принадлежащие членам "ГСК-3".

Согласно пункту 7.1 договора стоимость юридических действий, совершаемых исполнителем в рамках договора, составила 300 000 рублей. Стоимость регистрации права собственности на гаражные боксы составляет 25 000 рублей за каждый бокс (пункт 7.2 договора).

Фактически заказчиком оплачено исполнителю 255 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае некачественного выполнения исполнителем поставленных поручений, заказчик вправе отказаться от представительства исполнителя, в этом случае последний возвращает заказчику полученный от него аванс за вычетом фактически выполненных поручений. Ответчик условия договора не исполнил, что подтверждается уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРН сведений о проведенной регистрации.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 11.10.2016 о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей (за вычетом 55 000 рублей за обследование гаражных боксов), которое ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) и нормы, содержащиеся в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых по договору обязательств истец (заказчик) выплатил ответчику 255 000 рублей вознаграждения исполнителя, следовательно, ответчик должен был приступить к исполнению договора и закончить исполнение обязательств в полном объеме в разумные сроки. Однако объективных доказательств, подтверждающих оказание услуг и передачу истцу их результатов, которые соответствуют его условиям, в предусмотренный договором срок ответчик не представил. Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о проведенной регистрации гаражных боксов.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия истца (уведомление) от 11.10.2016 содержит намерение заказчика на расторжение договора и возврат перечисленных исполнителю средств, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора. Данное требование направлено 14.10.2016 по юридическому адресу ответчика (адресовано директору Архангельской Н.В. и адвокату агентства Архангельскому А.А.) и получено ответчиком 17.10.2016, что следует из уведомлений о вручении и информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России (по номеру почтового идентификатора, указанному в почтовых квитанциях), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика о неполучении претензии истца коллегия отклоняет как противоречащие установленным судами обеих инстанций обстоятельствам. Допущенная судом опечатка в дате претензии (ошибочно указано 27.09.2012 вместо 11.10.2016) не влияет на законность принятого решения, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат доказательств достижения ответчиком на дату направления в его адрес претензии оговоренного в договоре возмездного оказания услуг результата, учитывая длительность недостижения ожидаемого результата на дату направления претензии и обращения в суд (более четырех лет с момента заключения договора), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенном ответчиком существенном нарушении условий договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор.

Возражая против расторжения договора, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение им предусмотренных договором услуг.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Кодекса обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Коллегией отмечено, что ответчик, действуя добросовестно и осознавая, что обязательства по договору не будут исполнены, мог возвратить неосвоенный аванс в добровольном порядке, однако денежные средства удерживались им в течение четырех лет в отсутствие принимаемых мер по исполнению договора.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании перечисленной истцом оплаты по договору, не освоенной ответчиком, в размере 200 000 рублей (фактически истцом перечислено 255 000 рублей, однако из размера требований истцом исключены 55 000 рублей за обследование гаражных боксов, что является правом истца). Ответчик, полагающий, что им понесены расходы на исполнение договора, вправе предъявить их к взысканию с истца по пункту 1 статьи 782 ГК РФ в рамках самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу N А51-32185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова