Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-5125/15

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-46884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зелютина Кирилла Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. по делу N А60-46884/2014 о признании банкротом ООО "Гризли-Бар" (ИНН 6670336303 ОГРН 1116670011567)

по обособленному спору о результатах рассмотрения заявления Плаксина Василия Владимировича о взыскании с Зелютина Кирилла Петровича судебных расходов на представителя в размере 185000 руб.,

при участии в судебном заседании адвоката Поликанова И.А. (удост-е) - представителя Плаксина В.В. по доверенности от 10.10.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 ООО "Гризли Бар" (далее - Должник, Общество "Гризли Бар") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

29.08.2016 в арбитражный суд обратился Плаксин В.В. с заявлением о взыскании с Зелютина К.П. понесенных заявителем в связи с обжалованием действий Зелютина К.П. судебных расходов в размере 185. 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено частично: с Зелютина К.П. в пользу Плаксина В.В. подлежат взысканию судебные расходы в 58.000 руб., в удовлетворении требований в их остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Зелютин К.П. обжаловал определение от 11.10.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить, признать соглашение об оказании юридической помощи N 2/2016 от 15.01.2016 и произведенные по нему расчеты в сумме 185000 рублей ничтожными, как сделки несоответствующие закону

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что суд не учел и не дал правовую оценку тому, что по смыслу ст.110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего направлено на установление фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, по мнению апеллянта, издержки понесенные в связи с рассмотрением указанной категории дел относятся на лиц участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. Зелютин К.П. считает, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве представляет интересы должника и осуществляет полномочия руководителя должника, следовательно заявитель должен обращаться с требованием о взыскании судебных расходов с должника. Апеллянт также полагает, что неразумно и необоснованно со стороны Плаксина В.В. нести расходы на услуги адвоката Поликанова И.А. в размере, почти равным его требованиям в деле о банкротстве, в нарушение положений о банкротстве 24.08.2016, то есть уже после принятия заявления о признании банкротом Плаксина В.В. и вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина, последний оплатил услуги представителя Поликанова И.А. в 185.000 руб., то есть в сумме, значительно превышающей 50.000 руб., чем нарушил права кредиторов Плаксина В.В. в деле о его банкротстве N А60-29986/2016. По мнению апеллянта, Поликанову И.А., в свою очередь, было известно о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Плаксина В.В., в связи с чем действия Плаксина В.В. и Поликанова И.А. по заключению соглашения об оказании юридической помощи и осуществлению расчетов по явно завышенным и необоснованным расценкам представляют злоупотребление правом, так как стороны соглашения осуществили права с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. Кроме того, как указывает Зелютин К.П., требования конкурсного кредитора Плаксина В.В. в настоящее время полностью удовлетворены и исключены из состава реестра требований кредиторов Общества "Гризли Бар".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Плаксина И.А. в заседании апелляционного суда отказался от ранее поступившего в апелляционный суд заявления об отказе от заявления о взыскании с Зелютина К.П. судебных расходов, в связи с чем апелляционным судом соответствующее заявление не рассматривается.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, между Плаксиным В.В. и адвокатом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Оптима" Поликановым И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2016 N 2/2016 (далее - соглашение об оказании юридической помощи", соглашение).

В соответствии с п.2.1. соглашения адвокат принял на себя выполнение следующих обязательств: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся, в том числе, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Гризли Бар"; в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Гризли Бар"; в не выявлении и не сообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя ООО "Гризли Вар" (не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества)., признаков административного правонарушения (или преступления); в не предъявлении в арбитражный суд требования о привлечении контролирующих ООО "Гризли Бар" лиц к субсидиарной ответственности; в не предъявлении в арбитражный суд требования о взыскании убытков с руководителя ООО "Гризли Бар"; в не направлений запроса в ООО "Управляющая компания "Гризли" о предоставлении сведений (документов) о сделках между; ООО "Гризли Бар" и ООО "Управляющая компания "Гризли" и произведенных расчетах по этим сделкам; представление интересов Плаксина В.B. в Арбитражном суде Свердловской области, 17 Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Указанные в п. 2.1. соглашения об оказании юридической помощи должны были выполняться, в том числе, путем совершения адвокатом следующих действий: ознакомление с материалами дела, осуществление выписок из них, снятие копий; представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участие в исследовании доказательств; постановка вопросов другим участникам процесса; заявление ходатайств (заявлений); дача объяснений арбитражному суду; приведение доводов по веем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, а также иных документов, в том числе исполнительных листов; в случае необходимости - подготовки отзывов и возражений.

Согласно п.3.1. соглашения об оказании юридической помощи за подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по вышеуказанным фактам ненадлежащего исполнения обязанностей, представление интересов Плаксина В.В. в Арбитражном суде Свердловской области и 17 Арбитражном апелляционном суде, Плаксин В.В. обязался уплатить адвокату вознаграждение в общей сложности в размере 185.000 руб.

Обязательства, указанные в п. 2 соглашения об оказании юридической помощи, выполнены адвокатом в полном объеме и приняты Плаксиным В.В., о чем составлен акт от 24.08.2016.

Обязательства Плаксина В.В. по выплате вознаграждения в размере, указанном в п. 3.1. соглашения об оказании юридической помощи, исполнены 24.08.2016 путем внесения в кассу некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Оптима" 185.000 руб.

В соответствии с п. 1.1. акта о принятии оказанных юридических услугах от 24.08.2016 (п. 2) адвокат оказал Плаксину В.В. следующие услуги:

- подготовил и 28.01.2016 подал в арбитражный суд от имени Плаксина В.В. заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Гризли Бар" Зелютина К.П. фактам ненадлежащего исполнения обязанностей, обозначенным в п.2.1 Соглашения,

- 09.03.2016 принял участие в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении требований Плаксина В.В.;

- ознакомился с материалами дела, в том числе с отзывом арбитражного управляющего ООО "Гризли Бар" Зелютина К.П., а также документами, переданными управляющим в материалы дела сопроводительным письмом от 21.03.2016;

- 29.03.2016 подготовил и направил в материалы дела возражения на отзыв арбитражного управляющего ООО "Гризли Бар" Зелютина К.П.;

- 31.03.2016 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении требований Плаката В.В.;

- ознакомился с материалами дела, в том числе с документами, переданными арбитражным управляющим ООО "Гризли Бар" Зелютиным К.П. в материалы дела сопроводительным письмом от 19.04.2016;

- 28.04.2016 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении требований Плаксина В.В.;

- 29.06.2016 ознакомился в апелляционном суде с материалами дела;

- 22.08.2016 принял участие в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ООО "Гризли Бар" Зелютина К.П. на определение арбитражного суда от 10.05.2016.

Плаксин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг адвоката с Зелютина К.П.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания юридической помощи, при этом снизил стоимость оказанных услуг, учитывая возражения Зелютина К.П. о значительном количестве предложений по оказанию юридических услуг по более низкой стоимости, чем уплачено Плаксиным В.В., также приняв во внимание и сложность и многоэпизодность жалобы на Зелютина К.П.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 статьи 110 АПК РФ также предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 11 постановления), согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Зелютиным К.П. в материалы дела представлен отзыв с возражениями на заявленные требования, и ссылкой на чрезмерность заявленных расходов. В подтверждение представлены копии ответов на запросы о стоимости юридических услуг, направленные в ООО Юридическая компания "Цивилист", Уральскую коллегию адвокатов Свердловской области, ООО "Правовые профессиональные технологии".

Суд первой инстанции, оценив представленные Плаксиным В.В. доказательства в подтверждение разумности расходов и представленные Зелютиным К.П. доказательства возражений, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из наличия значительного количества предложений по оказанию юридических услуг по более низкой стоимости, чем уплачено Плаксиным В.В.

При этом суд первой инстанции принял максимальную стоимость юридических услуг, с приложением детального расчета, предложенную ООО "Правовые профессиональные технологии" - 58000 руб., что обусловлено сложностью и многоэпизодностью жалобы на Зелютина К.П., в связи с которой и были понесены расходы.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по смыслу ст. 110 АПК РФ не относится к категории разрешения судами материально-правовых споров, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку рассмотрение заявления о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, и повлекшего в итоге удовлетворение требований обусловлено установлением фактов нарушения прав кредитора.

Ссылка апеллянта при этом на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержит разъяснение по отнесению издержек, понесенных в связи с рассмотрением дел предусмотренной главой 27 АПК РФ, т.е. рассмотрение дел об установлении фактов имеющих юридическое значение.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 -ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Утверждение апеллянта о том, что требование о взыскании судебных расходов должно быть направлено с должника, поскольку арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве представляет интересы должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе, поскольку факты неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Зелютиным К.П. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.05.2016.

Неразумность и необоснованность несения расходов на услуги адвоката в размере почти равным его требованиям в деле о банкротстве на которую ссылается апеллянт была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и указанным доводам была дана всесторонняя оценка.

В отношении Плаксина В.В. определением арбитражного суда от 17.08.2016 по делу N А60-29986/2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Платеж со стороны Плаксина В.В. адвокату в связи с оказанием представительских услуг в споре с Зелютиным К.П. имел место 24.08.2016, то есть уже после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Однако, принимая во внимание, что сделки, совершенные должником -гражданином с превышением вышеуказанного ограничения, установленного пунктом 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, а не ничтожными, и совершенная 24.08.2016 сделка Плаксина В.В. в виде платежа к настоящему времени заинтересованными лицами (к которым Зелютин К.П. не относится) не оспорена и недействительной в судебном порядке не признана, соответствующие доводы Зелютина К.П. подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Равно, как правильно отметил суд первой инстанции, удовлетворение требований Плаксина В.В., включенных в состав реестра требований кредиторов Общества "Гризли Бар", не лишает Плаксина В.В. права на компенсацию на основании ст. 110 АПК РФ понесенных с его стороны судебных расходов за счёт стороны, проигравшей в судебном споре.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-46884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова