Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 13АП-28948/16

г. Санкт-Петербург

09 января 2017 г.

Дело N А56-30880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Романова О.Н. (доверенность от 13.04.2016),

от ответчика: представитель Ковалева И.Д. (доверенность от 05.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28948/2016) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-30880/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Зерновое хозяйство "Орловское"

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 760 000 руб. задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2015 N АР/ОС-01/2015; 55 575 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31.03.2015 по 20.04.2016; также 19 312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить. По мнению подателя жалобы, суд дал ненадлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии в договоре условий, позволяющих определить конкретные даты внесения арендных платежей; ответчик полагал, что пунктом 3.3 договора согласовано условие о ежеквартальной оплате, но срок внесения платежей не установлен; кроме того, невозможно определить периоды начисления договорной неустойки, в связи с чем взыскание с ответчика суммы пени также неправомерно.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В опровержение доводов жалобы истец указал следующее. Пунктом 3.3 договора аренды установлены ежеквартальные платежи. Сумма арендной платы должна быть выплачена арендодателем не позднее истечения последнего дня квартала, то есть первый платеж по договору должен был быть внесен не позднее 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015. Следовательно, расчеты по арендной плате должны быть произведены не позднее истечения дня последнего квартала пользования имуществом. В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, исчисление срока для начисления договорной неустойки начинается на следующий день после дня, в который обязательство по внесению арендной платы должно быть исполнено, то есть с 01.04.2015 (за I квартал 2015 года), с 01.07.2015 (за II квартал 2015 года), с 01.10.2015 (за III квартал 2015 года), с 01.01.2015 (за IV квартал 2015 года). Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2015 N АР/ОС-01/2015 по состоянию на 01.12.2016.

От ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" в апелляционный суд поступило заявление об изменении места нахождения истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил просительную части апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, во взыскании договорной неустойки отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" (арендодателем) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (арендатором) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2015 N АР/ОС-01/2015 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, указанную в приложении N 1 (неотъемлемой части договора), находящуюся по адресу: Орловская обл., Троснянский р-он, Пенновское с/с, п.Рожденственский. Передача сельскохозяйственной техники подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2015 (л.д. 6-8). Балансовая стоимость сельскохозяйственной техники с учетом износа составляет согласно пункту 1.2 договора 4 169 083 руб.

В силу пункта 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную сельскохозяйственную технику из расчета 190 000 руб. за квартал. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, ежеквартально.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами актов от 31.03.2015 N 2, от 30.06.2015 N 4, от 15.10.2015 N 6, от 31.12.2015 N 7 (л.д. 9-12).

В пункте 4.2 договора оговорено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2016 N 122 с требованием погасить задолженность и уплатить пени (л.д. 13-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Стороны в договоре предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей, в том числе ответственность арендатора за неуплату арендной платы в сроки, установленные договором.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств факт заключения договора и передачи истцом сельскохозяйственной техники в пользование ответчику, наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения арендатором в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 760 000 руб. задолженности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства в сумме 55 575 руб. за период с 01.04.2015 по 20.04.2016 на основании пункта 4.2 договора является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора (л.д. 52). В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что доводы ответчика о том, что договором не предусмотрены сроки внесения арендной платы, противоречат буквальному содержанию пункта 3.3 договора, согласно которому арендная плата оплачивается ежеквартально. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и принимает позицию общества, изложенную в отзыве на жалобу, как соответствующую фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также несоответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2016 года по делу N А56-30880/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова