Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 13АП-21850/16

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2016 г.

Дело N А56-15757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21850/2016) ООО "Иолит Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-15757/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СтройГазСервис"

к ООО "Иолит Инвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - истец, ООО "СГС", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д.59, 69) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иолит Инвест" (далее - ответчик, ООО "Иолит Инвест", продавец) 106 682 руб. 21 коп. задолженности; 40 624 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 26.02.2016 (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 с ООО "Иолит Инвест" в пользу ООО "СГС" взыскано 106 682 руб. 21 коп. задолженности, 25 484 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 520 руб. судебных расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

ООО "Иолит Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагал, что на момент рассмотрения настоящего дела (с учетом данных акта сверки от 31.03.2016 и сведений об отгрузке товара на сумму 443 847 руб. 89 коп.) задолженность в размере 131 197 руб. 20 коп. перед ответчиком имел истец, в то время как у ответчика отсутствовала задолженность в отношении истца. Ответчик указал, что между сторонами было заключено несколько договоров о взаимной поставке товаров. По мнению подателя жалобы, при подписании акта сверки от 31.03.2016 состоялся зачет взаимных требований истца и ответчика, в результате которого была согласована общая задолженность ответчика в размере 312 650 руб. 69 коп.; после чего ответчик согласно товарной накладной от 08.04.2016 N 35 отгрузил в адрес истца по договору поставки N 10-15 товар на сумму 443 847 руб. 89 коп.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 22.09.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 16.11.2016 отложил судебное разбирательство.

ООО "СГС" представило 09.12.2016 отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагал, что в представленном ответчиком акте сверки от 30.03.2016 нет привязки к конкретным договорам, он не отражает динамику исполнения сторонами именно договора от 06.04.2015 N 10-15, являющегося предметом настоящего иска; по мнению истца, акт от 30.03.2016 является некорректным и не может быть рассмотрен в качестве доказательства по настоящему иску, предметом спора по которому является исполнение обязательств по конкретному договору; акт сверки расчетов между сторонами не означает, что каждая из сторон делает заявление о зачете взаимных требований, поскольку взаимозачет сторон оформляется отдельным документом. Кроме того, в отзыве указано, что в производстве арбитражного суда, помимо настоящего дела, находятся еще дела: N А56-21050/2016 о взыскании по договору поставки товара от 18.05.2015 N 14-15, N А56-58860/16 о взыскании по договору поставки товара от 18.05.2015 N 15-15; наличие указанных споров, по мнению истца, также подтверждает, что у сторон имеются взаимные претензии по каждому договору в отдельности, и не имеют отношения к исполнению ими договора поставки товара от 06.04.2015 N 10-15.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в служебной командировке произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Колосову Ж.В. судебное разбирательство 14.12.2016 произведено с самого начала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Иолит Инвест" (продавцом) и ООО "СГС" (покупателем) был заключен договор поставки товара от 06.04.2015 N 10-15 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался принять товар - продукцию компании GRACO. Общая стоимость договора составляет 1 8000 000 руб. (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется на условиях предоплаты в размере 12 000 000 руб., в течение 3 (трех) банковских дней на основании счета продавца; оставшийся платеж в размере 6 000 000 руб., производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты первого платежа (предоплаты).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, платежными поручениями от 08.04.2015 N 781, от 10.04.2015 N 818 произвел оплату товара (л.д. 48, 49). Ответчик обязательства по поставке исполнил частично, не поставлен товар на сумму 106 682 руб. 21 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом условий договора истцом в его адрес направлена претензия от 20.01.2016, оставленная ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил товарную накладную от 08.04.2016 N 35, акт сверки расчетов, приемную накладная.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем требование о взыскании 106 682 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65, пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в части. Установив, что пунктом 2 договора предусмотрено осуществление поставки товара в течение 4 календарных месяцев с даты получения предоплаты (10.04.2015), то есть до 10.08.2015, суд первой инстанции счел правомерным взимать проценты с 11.08.2015. Размер процентов по расчету ответчика, который суд признал правильным, за период с 11.08.2015 по 26.02.2016 составляет 25 484 руб. 95 коп.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы, сформированное на иной субъективной оценке условий договора, оформляемых сторонами в период исполнения договора доказательств, имеющихся в деле доказательств, с выводами суда первой инстанции не является законным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 16.09.2016 N 000077, без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Иолит Инвест" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2016 года по делу N А56-15757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Иолит Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова