Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 13АП-27839/16

г. Санкт-Петербург

09 января 2017 г.

Дело N А56-8202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Мартьянова Е.В. (протокол от 28.03.2016 N 7),

от ответчика: представитель Маркова К.А. (доверенности от 21.09.2016, от 21.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27839/2016) ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 по делу N А56-8202/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Баден"

к ООО "СтройСервис"

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баден" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 105 220 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь-декабрь 2015 года; 267 941 руб. 88 коп. неустойки за период с 05.05.2015 по 08.02.2016; о расторжении договора аренды недвижимости от 27.04.2015 N 35-АР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Баден" взыскано 105 220 руб. задолженности, 267 941 руб. 88 коп. неустойки, 10 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неполучение им судебной корреспонденции, а также искового заявления, что лишило его возможности представить в суд необходимые доказательства, в том числе контррасчет заявленной к взысканию неустойки; ответчиком не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Баден" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Баден" (арендодателем) и ООО "СтройСервис" (арендатором) заключен договор аренды недвижимости от 27.04.2015 N 35-АР (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое (под офис) помещение N 08 площадью 57 кв.м, расположенное на 1-ом этаже в здании (административно-складском и торговом комплексе), находящемся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 199-201, литер Н, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-17).

Во исполнение договора ответчику по акту приема-передачи от 05.05.2015 N 08 передано в аренду помещение, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый номер 78:32:0001663:3379, регистрационный номер 78-78-30/020/2014-237 (бланк серии 78-АЗ 479446) от 10.09.2014; л.д. 18).

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату в размере 46 740 руб., в том числе НДС 18% 7129 руб. 83 коп., в следующем порядке: ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа отчетного месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем. При этом отсутствие выставленного счета не является основанием для отказа арендатора от оплаты арендной платы, установленной договором; оплата арендной платы в этом случае производится арендатором согласно ставке арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора.

Арендатор вносил арендную плату с просрочкой от 11 до 102 дней. Задолженность по арендной плате согласно расчету истца за период октябрь-декабрь 2015 года составила 105 220 руб. Гарантийными письмами от 01.09.2015 N 82-08/15, от 07.09.2015 N 82-08/15 ответчик признал задолженность (л.д. 19, 20).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру, вместе с тем отказал в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения обществом "СтройСервис" в заявленные периоды денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 105 220 руб. задолженности. Требование о взыскании пени соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

Пунктами 4.2 и 6.2.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 267 941 руб. 88 коп. за период с 05.05.2015 по 08.02.2016. Расчет проверен и принят судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное при рассмотрении апелляционной жалобы заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу приведенных обстоятельств. Кроме того, с учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции у ответчика имелась возможность воспользоваться процессуальным правом, заявить о снижении неустойки, представить в обоснование ходатайства необходимые доказательства. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика 12.02.2016 направлена претензия (уведомление) с требованием о расторжении договора от 30.11.2015 исх.N 7 (л.д. 22-24). Согласно данным сайта "Почта России" данная претензия 18.03.2016 возвращена истцу за истечением срока хранения, следовательно, договор считается расторгнутым с 19.02.2016 (по истечении 7 календарных дней с момента направления арендодателем соответствующего уведомления).

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд и принятия решения по настоящему спору договор являлся расторгнутым в одностороннем, внесудебном порядке по инициативе истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 30; выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2016). Также отклоняется довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 6). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 28.09.2016 N 78 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "СтройСервис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2016 года по делу N А56-8202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова