Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-56537/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-153919/16

Резолютивная часть постановления принята 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Загриева Тимура Ильсуровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.10.2016 г. по делу N А40-153919/16

принятое судьей Пономаренко Т.В. (шифр судьи 56-1337)

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Загриева Тимура Ильсуровича

к АО "СОГАЗ"

третье лицо: ООО "Элемент лизинг"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику взыскании страхового возмещения в размере 68.586 руб. 52 коп., стоимости услуг по проведению оценки в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7754 руб. 03 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 17.10.2012 года АО "СОГАЗ" и ООО "Элемент лизинг" заключили генеральный договор страхования транспортных средств N 12MT0000ELL, по условиям которого страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях генерального договора при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы убытки.

В соответствии с указанным договором был выдан Полис N 1814-82MT0816 L, согласно которому на страхование был принят автомобиль ГАЗ-331063, г.р.н. У872ВЕ116.

Выгодоприобретателем по договору является ИП Загриев Тимур Ильсурович.

Согласно п. 10.2 Договора по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 16.01.2015 года автомобилю марки ГАЗ-331063, г.р.н. У872ВЕ116 причинены механические повреждения.

13.01.2015 года ИП Загриеву Т. И. было выплачено страховое возмещение в размере 69.130 руб.

Согласно представленному заключению эксперта Омар О.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137.716 руб. 52 коп., услуги независимого эксперта составили 3.000 руб.

Между тем, условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения либо путем выдачи страховщиком направления на ремонт, либо по калькуляции страховщика, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты страхового возмещения на основании собственного отчета у суда не имеется.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в соответствии с условиями договора страхования.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-153919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский