Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 15АП-6707/17

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 г.

дело N А32-41212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Морозова И.Ю. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-41212/2016,

принятое судьей Журавским О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 212 от 01.01.2014 холодного водоснабжения в размере 11154461 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции при принятии иска к производству, а именно необоснованным удовлетворением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, ходатайствовала об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований к его удовлетворению, поскольку возможность окончания дела миром возможна на любой стадии процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2014 г. N 212, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора).

За период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. истцом ответчику были оказаны услуги по отпуску питьевой воды на сумму 11154461 руб. 93 коп., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены счет и счет-фактура, выставленные ответчику на оплату в спорный период времени, а также подписанный ответчиком без замечаний и возражений акт проверки объема водопотребления от 31.10.2016 г., подтверждающий факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 11154461 руб. 93 коп.

Ответчик по существу сумму долга не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклоняются судебной коллегией, поскольку не относятся к существу спорных отношений и предмету доказывания.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-41212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко