Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8847/17

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А65-5885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу NА65-5885/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1131677002324, ИНН 1632014786), Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат,

к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061665000011, ИНН 1632008655), Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат,

о взыскании 1761332 руб. 18 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 1761332 руб. 18 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи со строительством многофункционального центра в с. Русское Богдашкино Нурлатского района Республики Татарстан ответчик письмом N 238-02 от 18.06.2016 обратился к истцу с просьбой выполнить работы по благоустройству территории многофункционального центра до проведения аукциона и заключения муниципального контракта за собственные средства и гарантировал оплату фактически выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в 2016 году общество выполнило работы по благоустройству территории и прокладке наружной канализации на объекте "Многофункциональный центр в с. Русское Богдашкино Нурлатского района", общая стоимость которых составила 1761300 руб., истец направил в адрес ответчика письма N 199 от 11.10.2016 и N 218 от 16.12.2016 с просьбой оплатить выполненные работы.

Неоплата ответчиком фактически выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 1761332 руб. 18 коп., в том числе: N 1 от 30.06.2016 на сумму 630832 руб., N 2 от 30.06.2016 на сумму 615853 руб. 80 коп., N 3 от 30.06.2016 на сумму 265907 руб. 10 коп., N 4 от 30.06.2016 на сумму 248739 руб. 28 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом к исковому заявлению не приложен муниципальный контракт на заявленную сумму, спорный объект Исполкомом не принимался. В плане-графике закупок Исполкома на 2016 год проведение работ по прилегающей территории многофункционального центра в с. Русское Богдашкино не предусмотрено. Смета строительных работ по данному объекту на составлялась, техническое задание не утверждалось. Акты выполненных работ Исполкомом не принимались.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения по строительному подряду, регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 6, 10, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8, 24, 59 Закона N 44-ФЗ, подпунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 04.09.2015 N 307-ЭС15-5998, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласование сторонами возможности выполнения спорных работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может повлечь возникновение у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, особенностях его финансирования и содержании норм, регламентирующих порядок вступления в правоотношения по выполнению работ для муниципальных нужд, права требовать соответствующей оплаты.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства, регулирующего закупку работ, товаров, услуг для муниципальных нужд. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку сторонами не представлено доказательств размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, выполняя работы без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в силу Закона N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2 и 3 статьи 10, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-5885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина