Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-6855/17

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А12-6675/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-6675/2017 принятое в порядке упрощенного производства, судья Н.П. Зотова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к акционерному обществу государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу государственная страховая компания "Югория" (далее - АО СК "Югория", ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов за направление заявление о страховой выплате в размере 112 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. С АО ГСК "Югория" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., расходы за направление заявления о страховой выплате в сумме 112 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 007,41 руб., почтовые расходы в сумме 302,22 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1511,11 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7500 руб. отказано. В остальной части судебных расходов отказано.

10 мая 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "РСА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО ГСК "Югория" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "РСА" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А 583 ВС 134, принадлежащего на праве собственности Антюхиной О.С. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 518 МВ 134, под управлением водителя Темирова О.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е 518 МВ 134, что подтверждается извещением о ДТП от 17.10.2016.

В результате ДТП автомобилю марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А 583 ВС 134, принадлежащему на праве собственности Антюхиной О.С., были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "ЮГОРИЯ", полис серии ЕЕЕ N 0385751701 от 17.09.2016, сроком действия до 16.09.2017.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А 583 ВС 134, принадлежащему на праве собственности Антюхиной О.С., в результате ДТП, является АО СК "Югория".

17.10.2016 Антюхиной О.С. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А 583 ВС 134, принадлежащему на праве собственности Антюхиной О.С., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

25.10.2016 ООО "РСА" в адрес АО СК "Югория" было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения в письмо, списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией. Стоимость корреспонденции составила 112 руб.

15.11.2015 и 24.11.2016 ответчик АО СК "Югория" был уведомлен истцом о готовности представить транспортное средство для осмотра 29.11.2016 в 14.00 часов по адресу г. Волгоград, ул. Кирова, д. 20. В уведомлении было указано, что полученные повреждения исключают участи транспортного средства в дорожном движении (утечка охлаждающей жидкости, повреждения левой двери, крыла бампера и т.п.).

Транспортное средство Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А 583 ВС 134, принадлежащее на праве собственности Антюхиной О.С. было осмотрено представителем страховой компании 29.11.2016 по месту нахождения автомобиля, указанному в уведомлениях, что подтверждается письмом N 657 от 07.12.2016.

23.11.2016 АО СК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 11 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 390758 от 23.11.2016.

ООО "РСА" обратилось в экспертное учреждение ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А 583 ВС 134, принадлежащего на праве собственности Антюхиной О.С.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна" N 3874/12-16 от 16.12.2016 стоимость восстановительного ремонта Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А 583 ВС 134, принадлежащего на праве собственности Антюхиной О.С. (с учётом износа) составила 23 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., истцом была оплачена, что следует из акта приема-сдачи выполненных работ, счета N 1661 от 16.12.2016, платежного поручения N 77494 от 23.12.2016.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено, 02.02.207 ООО "РСА" в адрес АО СК "Югория" была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения, накладной курьерской доставки. Досудебная претензия была получена ответчиком 06.02.2017. Стоимость курьерской доставки составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 3440 от 03.02.2017.

15.02.2017 ответчиком АО СК "Югория" произведена доплата страхового возмещения в размере 12 100 руб., что подтверждается платёжным поручением N 17343 от 15.02.2017.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были выплачены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., то истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сторонами не оспаривается наступление страхового случая и выплата страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

В данном случае, из материалов дела следует, что независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшим самостоятельно была организована и оплачена после проведения страховщиком осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

Страховая организация признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, однако, потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, следствием чего явилось его обращение для проведения самостоятельной независимая техническая экспертиза.

Согласившись с выводами экспертизы, проведенной истцом, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 100 руб.

Неоплаченной осталась сумма 15 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не полностью выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствоваться статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также материалами дела подтверждается, тот факт, что ответчик, получив заявление о страховом случае 25.10.2016, в установленный законом срок не предпринял мер по организации осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик наступление страхового случая не отрицал, результаты экспертного заключения не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, вопреки требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для снижения размера ответственности по возмещению расходов по экспертизе до 7500 руб. обоснован.

Истец также обратился с требованием взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в сумме 112 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Перечисленная выше норма права является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил понесенные истцом почтовые расходы на сумму 112 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор N 16- 29052-ЮАР от 20.02.2017 г., платежное поручение N5574 от 21.02.2017.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21.01.2016 года, в пункте 11, 13 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 3000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска в размере 600 руб. подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года (мотивированный текст от 10 мая 2017 года) по делу N А12-6675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова