Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-7858/15

г. Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А35-9376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Аглицкого Вадима Аркадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Васьковой Наталии Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Ершовой (Муратовой) Елене Николаевне: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества "Макоер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2016 по делу N А35-9376/2014 (судья Цепкова Н.О.), принятое по заявлению Васьковой Наталии Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, по иску Козаченко Владимира Андреевича к Аглицкому Вадиму Аркадьевичу, Васьковой Наталии Александровне, Ершовой (Муратовой) Елене Николаевне, Закрытому акционерному обществу "Макоер" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр",

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Курской области к Аглицкому Вадиму Аркадьевичу, Васьковой Наталии Александровне, Ершовой Елене Николаевне, закрытому акционерному обществу "Макоер" с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 04.04.2014, заключенного между Ершовой Е.Н. и Васьковой Н.А., и применении последствий недействительности сделки путем возврата 1 268 обыкновенных именных акций ЗАО "Макоер" государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К, номинальной стоимостью 1 рубль, на лицевой счет Ершовой Е.Н., открытый в реестре акционеров ЗАО "Макоер"; о признании недействительным договора мены 2524 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Макоер", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К, номинальной стоимостью 1 рубль, заключенного 18.02.2014 между ЗАО "Макоер" и Аглицким В.А. за N 02/18, и применении последствий недействительности сделки путем возврата 2524 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Макоер", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К, номинальной стоимостью 1 рубль, на казначейский счет эмитента ЗАО "Макоер".

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Васькова Наталия Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Козаченко В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 195 232 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2016 г. заявление Васьковой Н.А. удовлетворено частично. С Козаченко В.А. пользу Васьковой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2016 г., просит его отменить в обжалуемой и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2016 по настоящему делу в обжалуемой части.

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанциях, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N 01/05/2015 от 04.05.2015, заключенный Васьковой Н.А. с ООО "Бизнес Консалтинг" в лице директора Тюниной Н.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.07.2016 и отчеты (акты) об оказанных услугах от 07.05.2015, 01.07.2015, 13.07.2015, 08.09.2015, 08.10.2015, 03.11.2015, 06.11.2015, 08.02.2016, 24.05.2016, 24.06.2016.

Согласно указанным документам представителем Тюниной Н.В. были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на иск (45 920 руб.); подготовка дополнений к отзыву на иск (6 560 руб.); участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции (7 600 руб. за каждое); ознакомление с делом (3 760 руб.); участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (17 600 руб.); подготовка отзыва на кассационную жалобу (51 792 руб.); участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы (8 800 руб.).

Из материалов дела и представленных заявителем отчетов (актов) об оказанных услугах от 07.05.2015, 01.07.2015, 13.07.2015, 08.09.2015, 08.10.2015, 03.11.2015, 06.11.2015, 08.02.2016, 24.05.2016, 24.06.2016 следует, что представителем ответчика Тюниной Н.В. оказаны услуги на общую сумму 195 232 руб., из них:

- подготовка отзыва на иск (45 920 руб.);

- подготовка дополнений к отзыву на иск (6 560 руб.);

- участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 7 600 руб.);

- участие в судебном заседании в апелляционной инстанции (17 600 руб.);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (51 792 руб.);

- участие в заседании по рассмотрению кассационной жалобы (8 800 руб.).

- ознакомление с материалами дела (3 760 руб.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

При этом судом принято во внимание положение Решение совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- дача устной консультации, правового совета - 700 (семьсот) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов - правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7000 (семь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката;

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовлены отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск и отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 112 200 руб. на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, учитывая объем заявленных требований, цену иска и иные основания, поименованные в п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В связи с этим в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции снизил размер судебных издержек ответчика до 112 200 руб. и взыскал их с истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда с учётом дискретности полномочий суда области. Правовых оснований для дополнительного снижения судебных издержек ответчика судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в той части, в какой им было показано, что они были действительными и понесенными по необходимости, а также разумными в размере - Постановление ЕСПЧ от 21.12.2006 "Дело "Бартик (Bartik) против Российской Федерации" (жалоба N 55565/00).

Согласно прецедентному праву Европейского суда судебные расходы и издержки могут быть присуждены только в том случае, если они являлись действительно понесенными, необходимо затраченными и их размер является обоснованным - Постановление ЕСПЧ от 29.03.2006 "Дело "Мусчи (Musci) против Италии" (жалоба N 64699/01).

Соответственно, оценка критерия разумности в размере понесенного расхода является критерием, подлежащим оценке судом как с учетом правоприменительной практики Верховного суда РФ, так и ЕСПЧ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о необоснованности размера вознаграждения за подготовку отзыва, а также необоснованности взыскания 15000 руб. ввиду того, что дело не являлось сложным, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доказательств явной чрезмерности судебных расходов не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2016 по делу N А35-9376/2014 в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2016 по делу N А35-9376/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева